T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/191 Esas
KARAR NO:2024/253
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/03/2024
KARAR TARİHİ:04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiller aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkil ... takibe konu senette avalist olduğunu, takibe konu senet teminat senedi olduğu gibi, müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, mezkur takibe dayanak senet, müvekkil şirket ile ... Taah. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Med. İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. İş ortaklığı arasında 03.11.2020 tarihinde imzalanan "Alt Yüklenici Sözleşmesine" istinaden iş ortaklığı temsilcisine teslim edildiğini, ekte ibraz edilen sözleşmenin 47. Maddesinde Teminat Başlıklı kısımda, müvekkil şirketin teminat olarak vereceği 150.000,00-TL bedelli senet ile ilgili açıklamalara yer verilmiş ve sözleşmenin sonuna teminat olarak verilen senet eklendiğini, davalının kötü niyetli olarak takip başlatması sebebiyle hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, telafisi imkânsız zararlar doğmaması, hak kaybı yaşanmaması ve müvekkilin mağduriyet yaşamaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız olarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin teminatsız olarak durdurulmasını, teminatsız olarak takibin durdurulması talebimiz yerinde görülmezse, uygun görülecek bir teminat karşılığında mezkur takibin durdurulmasını talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut uygun görülecek teminat mukabili olarak tedbiren .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, haklı davalarının kabulü ile müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına konu alacak nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak , tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Yukarıda anılan kanuni düzenlemeler gereği eldeki dava, arabulucu dava şartına tabi menfi tespit bir davası olup, dava açılmadan önce arabulucu başvurusu yapılması dava şartıdır ve dava açılış sırasında anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın aslı veya onaylı suretinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir.
Mahkememizce, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın dosyaya ibrazı için çıkartılan ihtarlı tebligatın davacılar vekiline 27/03/2024 tarihinde tebliğ olmasına rağmen verilen bir haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı yada onaylı suretinin mahkememiz dosyasına sunulmamış olduğu anlaşılmış; bu nedenle arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılan kararda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN 6102 sayılı TTK 5/A, 6326 sayılı Kanun'un 18/A-2 ve HMK'nun 115/2. maddeleri gereğince, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin ödenen 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.134,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.04/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır