T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/22 Esas
KARAR NO:2024/614
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/08/2023
KARAR TARİHİ:02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ... numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçlar arasında 12.03.2022 tarihinde çok araçlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini ve ... plakalı aracın hasara uğradığını, araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 749.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bu tutardan 34.177,06 TL KDV tevkifatı yapılmak suretiyle 08/11/2022 ve 09/11/2022 tarihlerinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ..., ..., ... ve ... plakalı araçların ise eşit kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her bir kusurlu aracın hasar bedelinin 124.916,67 TL'sinden sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in hasar bedelinin tamamından ve bu aracın ZMMS poliçesine istinaden teminat sunan ... Şirketinin ise 50.000,00 TL teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere sigortalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, başvurularına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalıların icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ancak teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu ve bu nedenle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise; müvekkilinin adresinin .../... olduğunu ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve dava konusu taleplerden müvekkilinin kullanmış olduğu aracın hem trafik hem de kasko sigortacısı olan diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ... Karar sayılı 23/11/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiştir.
Olay; 12/03/2022 tarihinde davacının sigortaladığı araca davalı ...'ın idaresinde ve diğer davalının sigorta örtüsü altında olan aracın çarpması neticesinde davacının sigortaladığı araçta hasar meydana gelmesidir.
Kusur; davalı ...'ın davacının sigortaladığı araca zarar veren diğer 5 araç sürücüsü gibi aracının hızını yolun fiziki ve teknik şartları ile hava ve yol durumuna uydurmaması nedeniyle olayda tam kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenmiş, sigortalısının haklarına halef olan sigortacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gözetilmiş ve alacağın varlığı ile miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalıların .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe yönelik itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 8.989,63 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.589,41 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7,400,22 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.811,53 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 21.056,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 8.000,00 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.190,16 TL ( 269,85 TL başvuru harcı, 1.589,41 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 292,50 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalılardan alınıp (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.731,81 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
.