T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/243 Esas
KARAR NO:2025/384
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2024
KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı şirketin ... için 10.12.2015 tarihinde, ... Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesi yapıldığını, 13.05.2022 tarihinde ise Kanal Yönetimi sözleşmesi yenilendiğini, ayrıca rezervasyon sözleşmesi olan ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında iki ayrı hizmet yönünden iki ayrı sözleşme yapıldığını ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, davacı tarafından davalıya, sözleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların 3.000,00 Euro cezai şart alacakları, 1.084,32 Euro ücretsiz konaklama bedeli alacağı olmak üzere toplam 4.084,32 Euro alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, öncelikle işbu mesnetsiz davaya ilişkin zaman aşımı, hak düşürücü süre, husumet, hukuki yarar yokluğu, dava şartı yokluğu itirazlarının bulunduğunu, bir kısım alacakların alacaklı davacı yanca talep koşulları zaman ve esas yönlerinden oluşmadığını, müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığını, mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında rezervasyon ve yönetim sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin süresinden önce davacı tarafından feshedildiği çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; davacının cezai şart ve ücretsiz konaklama bedeli alacağının olup olmadığı noktalarındadır.
Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Sunulan deliller ve bilirkişi raporlarından; rezervasyon sözleşmesinin 2/d ve yönetim sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca davalının faturadan 7 gün sonra hizmet bedelini ödemesi gerektiği, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri ifa ettiği, buna karşın bedellerin zamanında ödenmediği, hizmetin ayıplı olduğuna dair icra takibi öncesi ihbar bulunmadığı, davacının hizmet bedellerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, cezai şartlar ve ücretsiz konaklama bedeline böylece hak kazandığı anlaşılmakla, bu bedeller yönünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiş; cezai şart miktarından tenkis yapılması ihtimali bulunması nedeniyle cezai şart alacağı likit olmadığından sadece ücretsiz konaklama bedeli üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, sözleşmedeki faiz oranı cezai şartı kapsamadığından cezai şart tazminatına 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 1.500,00 Euro cezai şart, 1.500,00 Euro cezai şart ve 1.084,32 Euro ücretsiz konaklama bedeline yönelik (toplam 4.084,32 Euro) itirazının İPTALİ ile 3.000,00 Euro cezai şart tazminatına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle, 1.084,32 Euro ücretsiz konaklama bedeline ise talepnamedeki gibi faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-1.084,32 Euro ücretsiz konaklama bedeline yapılan itiraz yönünden %20 oranındaki 4.570,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.879,56 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.011,38 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 4.868,18 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 30.984,78 TL ( 427,60 TL başvuru harcı, 1.011,38 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 29.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 485,00 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır