T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/249 Esas
KARAR NO :2025/174
DAVA:Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ:22/04/2024
KARAR TARİHİ:26/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili... ile 09/12/2014 tarihinde davalı ...Anonim Şirketini kurdukların, ...'in %2 diğer iki ortağın ise %49'ar hisselerinin bulunduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu, müvekkilinin şirketin yönetim ve denetimden uzaklaştırıldığını, yasal olmayan yollardan mal alım satım yapıldığı, faturasız işlemler yapılıp şahsi hesaplara para aktarıldığını, müvekkilinin yönetimden azledilerek yönetim ve denetim yetkisinin elinden alındığını, siparişlerin davalı şirkete nakliye ile teslim edildiğini, müvekkiline şirketin finansal durumunun gösterilmediğini, şirkete ait satışların parasal işlemlerinin şirket banka hesapları yerine şirket ortağı ...'in kişisel hesabı üzerinden yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; müvekkili iddiaların doğru olmadığını, davacının rekabet yasağını ihlal ederek eşinin üzerine şirket kurduğunu ilan ettiğini, sosyal medya hesabı üzerinden satış ve reklam yaptığını, davacının genel kurul toplantılarına katıldığını, davacının oğlu ...'in ayrı şirket kurarak şirketin ürünlerini sattığını, davacının da bu durumu bildiği halde oğluyla bağlantı halinde olduğunu, davacının yönetim kurulundan azledilmediğini, davacı ile ...'in ortak hesapları olduğunu ve davacının şirketi zarar uğratması nedeniyle taşıt tanıma sisteminin iptal edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; davalı şirket ...Anonim Şirketi'nin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirmiş; davalı vekili ise 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile, davacının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine; talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu md. 22. gereği ilam harcının 2/3'ü alınması gerektiğinden peşin alınan 427,60 TL harçtan, alınması gereken 410,26 TL ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 17,34 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi.
26/02/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.