T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/255 Esas
KARAR NO :2025/203
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/04/2024
KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalanmış olan müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 26/07/2022 tarihinde yol kenarında bekleyen vince çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 26/07/2022 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak hasar taleplerinin reddedildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla
1.000,00 TL maddi hasar bedeli, 200,00 TL ikame araç bedeli ve 360,00 TL hasar ekspertiz rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; talep edilen zararın teminat dışı olduğunu, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsünün polise ya da müvekkili şirkete haber vermediğini ve olay yerini herhangi bir tutanak tutturmadan terk etmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; kasko sözleşmesinden kaynaklı hasar bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Olay; 26/07/2022 tarihinde davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının aracının hasarlanmasıdır.
Taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunduğu, davacının aracının sürücüsünün %100 kusuru ile kazaya sebep olduğu çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; hasarın teminat dışında kalıp kalmadığı ve teminat kapsamında ise davacının talep edebileceği tazminat miktarı noktasındadır.
Kural olarak hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıda ise de (TTK'nın 1409/2 fıkrası) bu kural sigortalının doğru bildirim yapma yükümlülüğüne uygun davranması halinde geçerlidir.
Eldeki davada; her ne kadar ispat yükünün sigortacıda olduğu savunulmuş ise de olayın tek taraflı trafik kazası olduğu, araç sürücüsünün yaralandığına veya can güvenliğinin tehlikeye düştüğüne dair iddiasının bulunmadığı, kolluğa veya sigortacıya zamanında bildirim yapmadığı, sürücü tarafından sigortacıya hitaben kaleme alınan dilekçede telefonun yanında olmadığından söz edilmediği, zarara sebep olan araca ilişkin hiçbir bilgi verilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.10 maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın tüm talepler yönünden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.560,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır