T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/266 Esas
KARAR NO : 2026/543
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/01/2024
************************************************************************
BİRLEŞEN İST. 5.ATM.NİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
***********************************************************************************
BİRLEŞEN İST. 10.ATM.NİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA TARİHİ :15/01/2024
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...ile davalı ... Enerji Anonim Şirketi arasında 03/02/2022 tarihli "Tehlikesiz Atik Geri Kazanım ve Düzenli Depolama Sözleşmesi" imzalandığını, ancak davalının tek taraflı fiyat değişikliğine giderek sözleşmeye aykırı davrandığını, arıtma çamuru ve bölgeden çıkan diğer atıkları almadığını, bu durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması ve atıkları bertaraf etmemesi üzerine çevreye zarar vermemek ve idari para cezalarına maruz kalmamak adına sözleşmedeki rakamların çok üzerinde bedellerle başka firmalarla anlaşma yapmak zorunda kaldıklarını, bu kapsamda oluşan çamur harici bertaraf tazmini ve ... boya katı harici bertaraf tazminine ilişkin düzenlenen faturalara dayalı olarak davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile toplam 659.722,28 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esastan reddini talep ederek, davacı tarafın iddialarına dayanak kıldığı 03.02.2022 tarihli sözleşmenin muvazaalı olduğunu, taraflar arasında asıl ve yürürlükte olan sözleşmenin 13.02.2014 tarihli "Atık Su Arıtma Sözleşmesi" olduğunu, 03.02.2022 tarihli belgenin ise davacı şirket yetkililerinin kötü niyetli girişimleriyle ve müvekkil şirketi zarara uğratma amacıyla eski tarihli kaşeler kullanılmak suretiyle yetkisiz kişilerce imzalandığını, bu belgedeki atık su bedeline ilişkin cezai şart maddesinin hayatın olağan akışına, hukuka ve mantığa aykırı olduğunu, davacının bu geçersiz sözleşmeye dayanarak başlattığı icra takipleri ile talep ettiği fatura bedellerinin ve cezai şartların haksız, fahiş ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak haksız davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ... ... Sanayi Bölgesi ile davalı ... Enerji A.Ş. arasında 03.02.2022 tarihli "Tehlikesiz Atik Geri Kazanım ve Düzenli Depolama Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında düzenlenen 11.10.2023 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 1.849.511,50 TL ana para ve 30.225,58 TL işlemiş faiz ile ... numaralı faturadan kaynaklı 48.000,96 TL ana para ve 784,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.928.522,50 TL alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının sözleşme hükümlerine, arıtma çamurunun bertarafına ilişkin yükümlülüklerine ve belirlenen fiyat tarifelerine uymayarak sözleşmeye aykırı davrandığının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, faturaya konu alacakların tahsilini engellemeye yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.02.2022 tarihli Tehlikesiz Atık Geri Kazanım ve Düzenli Depolama sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle sözleşme uyarınca farklar yönünden faturalar kesildiğini, davalının bu fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ... 1. Noterliğinin 30.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı, 23.01.2023 tarih ve ... yevmiye ve 07.04.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin davalı-borçluya gönderildiğini, muhatabın tek taraflı fiyat değişikliğine giderek sözleşmeye aykırı bir şekilde talep ettiği ücretlerin ödenmediği gerekçesi ile sözleşmeye konu arıtma çamurunu ve gölden çıkan diğer atıkları almadığını, bunun üzerine sözleşmeye aykırılığın tespiti amacıyla ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, arıtma çamuru ve diğer atıklarının alınmaması nedeniyle çok daha yüksek fiyatlarla çevreye zarar vermemek ve idari para cezalarına muhatap kalmamak amacıyla başka firmalarla anlaşma yaptığını, karşı tarafın 25.01.2023 tarihli ...******35 numaralı faturaya ilişkin olarak .... Noterliğinin 30.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı fiyatta değişikliğe giderek ve sözleşmeye aykırı davranarak işbu faturaya itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, bu nedenle kesilen fak faturaları ile ilgili başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan etmekle itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine ... İcra Dairesinin 2023/..., 2023/..., 2023/... ve 2023/... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerine konu edilen faturaların süresinde karşı tarafa iade edildiklerini, davalı tarafça da Mahkememiz nezdinde... Esas sayılı dosyalar ile itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu ancak hiç var olmayan 03.02.2022 tarihli sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte sözleşmenin 14. Maddesine göre doğacak ihtilaflara bakmaya yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğuna dair düzenleme mevcut olduğunu, ayrıca taraflar arasında uzun yıllara sari uygulanan tek sözleşme olan 13.02.2014 tarihli sözleşmenin 141. Maddesinde de İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde müvekkili firmanın adresi olan Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağını, esasa dair ise; ikame olunan ... Esas sayılı davaların kurgulanmış bir muvazaanın eseri olduğunu, var olmayan ve muvazaalı şekilde geriye dönük yetkisiz kişi ile tanzim edilmiş ve hiçbir surette uygulanmamış sözleşmeye dayalı taleplerde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, çünkü 28.12.2021 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile müvekkilinin %100 hissesinin ...'dan ...A.Ş.'ye devredilmesine rağmen hisse devir sözleşmesi ve kapanış sözleşmesi ile sabit olduğu üzere ... Enerji A.Ş. Firmasını borçlandırıcı işlem yapmasının mümkün olmadığını, Davacı ...'nin de bu gelişmelere vakıf olduğunu,03.02.2022 tarihli sözleşmenin ... ile Davacı arasında muvazaalı ilişkinin neticesi olup müvekkili firmayı zarara uğratma amacı güttüklerini beyan etmekle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, Mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, Davanın ...'a ihbarına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; taraflar arasındaki ticari ilişki (03/02/2022 tarihli tehlikesiz atık geri kazanım ve düzenli depolama sözleşmesi) kapsamındaki faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı dosyasında girişilen ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının dilekçede ileri sürülen nedenlerle iptali istemine ilişkindir
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamındaki faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı dosyasında girişilen ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlunun itirazının dilekçede ileri sürülen nedenlerle iptali istemine ilişkindir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında dava; Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; davacının davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından fatura alacağından kaynaklı olarak yapmış olduğu takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Asıl davada Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; Alacaklının ... ..., borçlunun ... ENERJİ ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takipteki toplam alacağın 659.722,28 TL olduğu, takibin ilamsız takip olduğu borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında Takibin başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; Alacaklının ... ..., borçlunun ... ENERJİ ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takipteki toplam alacağın 1.928.522,50 TL olduğu, takibin ilamsız takip olduğu borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; Alacaklının ... ..., borçlunun ... ENERJİ ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takipteki toplam alacağın 37.894,48 TL olduğu, takibin ilamsız takip olduğu borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas, 2023/... Esas ve 2023/... Esas sayılı dosyaları, Alacak dönemine ait ASB ye ilişkin tüm kayıtlar ve sözleşmeler, faturalar, Noterlik ihtarnameleri, 03/02/2022 tarihli Tehlikesiz Atık Geri Kazanım ve Düzenli Depolama Sözleşmelerinin dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle;
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamından ve de tarafların ticari defterleri itibariyle inceleme yapmak suretiyle rapor düzenlenmesini istenilmesine konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve Bilirkişi olarak Mali Müşavir ..., Çevre Mühendisi ..., ... Mühendisi ..., Borçlar Mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı ...'a tevdii edilmiş ve 28/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Aldırılan 28/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; arıtma çamurunun oluştuğu tesis, OSB mülkiyetinde ve işletmesindedir. 2022 sonunda ... Enerji A.Ş.'nin çamur alımını durdurması, çevresel risk doğurmuş, mevzuat açısından OSB’yi sorumluluk altında bırakmıştır. 10.000 tonluk birikim ve yeni anlaşmalar, hizmet kesintisinin doğrudan sonucu olup, bu durumun sözleşmeye ve çevre mühendisliği esaslarına aykırılığı bulunmaktadır. 01.03.2023 tarihli bilirkişi raporundaki çarpım hatası, 05.04.2023 tarihli ek raporla düzeltilmiş ve teknik veri doğrulanmıştır. ... Enerji A.Ş.’nin sözleşmeye aykırı eylemi, çevresel etkiler doğurmuş; OSB ise kamu sağlığına zarar vermemek için acil müdahale kapsamında farklı firmalarla yeni sözleşmeler yapmıştır. Davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygunluk yönünden tetkik edilmesi, Davacı şirket tarafından incelemeye sunulan 2022-2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerine ait defter beratlarının yasal sürelerinde alındığı Envanter defterinin yasal süresinde tasdik edildiği, bu anlamda davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanın Ticari Defterlerinin Usulüne uygunluk Yönünden tetkik edilmesi; davalı şirket tarafından incelemeye flash bellek içinde sunulan 2022-2023-2024 yıllarına ait ticari defterlerine ait defter beratlarının yasal sürelerinde alındığı Envanter defterinin yasal süresinde tasdik edildiği, bu anlamda davalı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu kanaatine varıldığı, davacı yanın incelenen 2023 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan 11.10.2023 tarihi itibariyle 1.897.512,46 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen 2022-2023 yılına ait ticari defterlerinde ticari defterlerinde 120 01 206 617 no.lu hesabın muavin dökümüne göre; 31.12.2023 tarihi itibariyle davacı yandan 68.254,23 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hesap bakiye farklılığının tarafların birbirine düzenlediği raporun 5.4 bölümünde izah edilen ve taraflarca kayıtlarına alınmayan iade edilen faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. davacı şirkete ait BS/BS formları; davacı şirketin Bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosya münderecatına gönderilen 01.11.2024 tarihli yazı ekinde gönderilen BS-BA formlarının tetkikinde ilgili formların içeriğinde Mükellefin girilen döneme ilişkin BS/BA formu bulunamamıştır. Yazmakta olduğu, davalı şirkete ait BA/BS formları; 16. Davalı şirketin Bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosya münderecatına gönderilen 25.10.2024 tarihli yazı ekinde bulunan BS formunda davacı şirkete 2023 yılında 21 adet belge karşılığında 67.050,00 TL tutarlı (KDV hariç) fatura düzenlediği, BA formunun tetkikinde ise davacı şirketten 7 adet belge karşılığında 13.724,834,40 TL (KDV hariç) fatura aldığı, gerek asıl dava gerek birleşen davalardaki davalının davacı yönünden iyiniyetli olmadığını savunduğunu görsek de; dosyaya mübrez belgelerden bu durumu tevsik eden bir vesaike rastlanılamadığından asıl dava ve birleşen davalardaki davacının sicile güven esası yönünden iyiniyetli olmadığının ispata muhtaç olduğunun düşünüldüğü, salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, bu yönü ile yukarıda detaylıca incelendiği üzere tarafların ticarî defterlerindeki kayıtların birbirlerine aykırı olması hasebi ile HMK m. 222/f.3 hükmü nazara alındığında ticari defterlerden hareketle sonuca ulaşılıp ulaşılamayacağının takdiri Muhterem Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemece tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığı kanaatinde olunması ihtimalinde bu kez davacının bahse konu fatura tutarları kadar mı alacaklı olduğunun tespiti gerekeceği, şayet Sayın Mahkemece davacının düzenlediği, davalının kayıtlarına alınmayıp süresinde iade ettiği faturaların kabulü halinde davacı davalıdan 1.829.258,23 TL alacaklı olacağı, ancak dosyaya mübrez belgelerden davacının fatura dayanağı alacağının hangi sebebe dayandığının ve hangi hesaplama ile faturaya konu olduğunun ispata muhtaç olduğunun düşünüldüğü yönünde görüş bildirmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle;
Davalarda davacının, davalının sözleşmeye uymadığını ve sözleşme konusu çamuru almadığını ve bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, çamuru alması için başka bir firmalarla anlaşıp işi yaptırdıklarını, bu nedenle fazla ödeme yaptıklarını, bu zararlarını tahsilini talep etmiş olması nedeni ile davacının işi başkasına yaptırdığından dolayı uğramış olduğu bir zararın olup olmadığı, bu zarar davacının bu iş nedeni ile yaptığı sözleşmeler ve düzenlenen fatura ve ödemeler incelenip davacının takiplere konu yaptığı fatura içeriklerinin sözleşme konusu işe ilişkin olup olmadığının ve taraf vekillerinin itirazları da incelenmek suretiyle asıl ve birleşen dosyalar yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve Bilirkişi olarak Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ..., Çevre Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ...'e tevdii edilmiş ve 09/04/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Aldırılan 09/04/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporundan özetle; Davacı taraf yasal defterlerinde; ... İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı ilamsız takip dosyasında; 19/04/2023 tarihli ... numaralı “Çamur (Harici Bertaraf Zarar Tazmini)” açıklamalı 645.353,33 TL ile 19/04/2023 tarihli ... numaralı “... Boya Katı (Harici Bertaraf Zarar Tazmini)” açıklamalı 10.697,76 TL tutarlı faturaların kayıtlarına alındığı ve bu tutarlar kadar alacaklı göründüğü, ... İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı ilamsız takip dosyasında; 09/02/2023 tarihli ... numaralı 37.883,32 TL tutarlı faturanın kayıtlarına alındığı ve bu tutarlar kadar alacaklı göründüğü, ... İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı ilamsız takip dosyasında; 19/10/2023 tarihli ... numaralı “... Boya Katı (Harici Bertaraf Zarar Tazmini)” açıklamalı 48.000,96 TL ile 19/10/2023 tarihli ... numaralı “Çamur (Harici Bertaraf Zarar Tazmini)” açıklamalı 1.849.511,50 TL tutarlı faturaların kayıtlarına alındığı ve bu tutarlar kadar alacaklı göründüğü, davalı tarafından takiplere konu edilen tüm faturalara itiraz edilerek kayıtlarına alınmadığı, atıkların sahada birikmesi; toprak, yeraltı suyu ve hava kalitesi açısından kirlilik riski oluşturmakta, koku, sızıntı suyu ve patojen yayılımı gibi çevresel etkiler doğurabilecek nitelik taşımakta olup, bu durumun 2872 sayılı Çevre Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında kabul edilebilir olmadığı, davacı tarafın atıkların çevreye zarar vermesini önlemek amacıyla, gecikmeksizin alternatif lisanslı firmalarla anlaşma yaparak bertaraf yoluna gitmesinin çevre mevzuatı gereği zorunlu ve teknik açıdan doğru bir uygulama olduğu, davalı firmanın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle atık yönetim sürecinin kesintiye uğradığı, çevresel risklerin ortaya çıktığı, davacı tarafın alternatif bertaraf yöntemine yönelmek zorunda kaldığı, bu nedenle oluşan maliyet artışının teknik ve çevresel açıdan makul ve gerekli olduğu değerlendirilmiş olup, itiraza konu alacağın çevre mühendisliği açısından teknik olarak yerinde ve gerekçeli olduğu, taraflar arasında imzalanan 03.02.2022 tarihli sözleşmenin Sayın Mahkemece geçerli olduğuna karar verilmesi durumunda sözleşme 8.1 fesih maddesinde belirtilen cezai şartlar doğrultusunda hesaplanan icra takibine konu davacı zararının Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalıdan talep edilebileceği, Ancak zarar edip etmediğinin ve ettiyse zarar miktarının tespit edilebilmesi için yukarıda sözleşmenin teknik değerlendirme bölümünde açıklanan eksik belgelerin davacı tarafından dosyaya sunulması durumunda değerlendirilebileceği, davalı tarafın sözleşme kapsamında atıkları teslim alarak geri kazanım ve depolama faaliyetini yerine getirmediği, bu nedenle borçlunun temerrüde düştüğü, Türk Borçlar Kanunu md 113 uyarınca borçlu edimini ifa etmezse alacaklının, edimi üçüncü kişiye yaptırabileceği ve masraflarını borçludan talep edebileceği, somut olayda işin gecikmesinin çevresel risk doğurduğu hususlarının kabulü halinde davacının işi üçüncü kişiye yaptırma hakkının bulunduğu, davalı tarafça, sözleşmenin gerçekte daha sonraki bir tarihte düzenlendiğini ileri sürmüş ise de bu hususun teknik inceleme gerektirdiğinden heyet tarafından değerlendirilemeyeceği, bu iddianın doğru olduğunun kabulü halinde yetkisiz temsil hükümleri gereği icazet bulunmadıkça sözleşmenin davalıyı bağlamayacağı, dosyada mevcut icra takipleri mali bilirkişi tarafından incelenerek; ticari defter ve kayıtlar dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde icra takiplerinin yerinde olduğu ve temerrüt faizinin ihtar tarihi esas alınarak talep edilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Tüm Dosya ve Delillerin Birlikte Değerlendirilmesinden;
Taraflar arasındaki sözleşme, taraf defterlerindeki tespitlerinden, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının, davalının sözleşmeye uymadığını ve sözleşme konusu çamuru almadığını, bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, çamuru alması için başka bir firma ile anlaşıp işi yaptırdıklarını, bu nedenle fazla ödeme yaptıklarını, bu zararların karşılanmasını istemiştir.
Taraflar arasında 03/02/2022 tarihli, bitiş tarihi 31/12/2035 olan sözleşme bulunmakta olup, sözleşmeye göre, davalının sözleşmeyi haksız ve feshi halinde tazminat ve uğranılan zararı ödeyeceği hükme bağlanmıştır.
Davacının davalıya gönderdiği 04/01/2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile, sözleşmeye uymasını aksi halde sözleşmeyi feshedeceğini ihtar etmiş olduğu, davacının 07/04/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve 10 gün süre vererek 500.000,00 USD cezai şart alacağının ve fatura bedellerinin ödenmesini ihtar ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki çözülmesi gereken uyuşmazlık davacının sözleşmeyi feshetmesinden sonra sözleşme konusu işi başkasına yaptırması nedeniyle fazla bir ödeme yapıp yapmadığı ve bu nedenle bir zararın oluşup oluşmadığı konusunda toplanmaktadır.
Bilirkişi raporlarında da tespit edildiği şekilde, davacının davalı ile yaptığı sözleşmede, atık miktarının ne kadar olduğu, taşıma ücretinin ve süresinin belirlenmemiş olduğu, buna göre davacının sözleşmenin feshinden sonra atığın taşınması için yaptığı ödemenin feshedilen sözlemede kararlaştırılan ödenecek miktardan fazla olduğu ve davacının zarara uğradığı davacı defter ve kayıtlarından tespit edilememiştir. Sözleşmenin feshi öncesi ve sözlemenin feshi sonrası davacı kayıtlarında kıyaslama yapmayı gerektirir bir veri ve sözleşmede de bir fiyat belirlemesi bulunmadığından davacının sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme konusu işi 3. kişilere yaptırmasından dolayı yaptığı ödemelerin zarar olup olmadığını ispatlanamamış olduğundan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın Reddine,
Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
a-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının 7.967,80 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 7.235,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
b-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 104.958,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas Sayılı Dosyasındaki Davanın Reddine,
Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
a-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının 23.291,74 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 22.559,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
b-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 287.993,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas Sayılı Dosyasındaki Davanın Reddine,
Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
a-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından 457,68 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 274,32 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
b-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 37.894,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.