T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/28 Esas
KARAR NO :2025/17
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:18/09/2023
KARAR TARİHİ:13/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... mah. ... sk. No :... .../... adresinde bakkalı olması nedeniyle elektrik aboneliği bulunduğunu, müvekkili tarafından kullanılan elektrikle ilgili davalı şirketten her ay sayaç okunmaya gelindiğini ve bedelin her ay düzenli olarak eksiksiz ödendiğini, davacının aboneli ve sözleşmeli olarak elektriğini kullanmakta her ay düzenli olarak faturasını ödediğini, davacının kaçak ya da herhangi bir usulsüz kullanımı olmadığını abone olarak her ay düzenli olarak faturalarını ödediğini, davacı hakkında usul, yasa ve hukuka aykırı olarak 25.09.2023 son ödeme tarihli 96.293,88TL bedelli, 25.09.2023 son ödeme tarihli 2.769,33TL bedelli ve 25.09.2023 son ödeme tarihli 27.190,73tl bedelli kaçak elektrik kullanım cezası adı altında fatura kesildiğini, davacının küçük bir bakkal dükkanı olduğundan her ay gelen faturaların ortalama 2.000TL-3.000TL civarında olduğu ve kesilen faturaların fahiş olduğunu, davacı tarafından her ay faturaların düzenli olarak ödenmesine rağmen davalı tarafından dava konusu edilen 1 senelik fatura kesildiğini, davacının herhangi bir usulsüz işlemi bulunmadığını, kesilen para cezalarını kabul etmemekle birlikte davalı tarafından 1 sene geriye dönük ceza kesilmesinin de yargıtay içtihat, kararlarına ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, öncelikle tedbir kararı verilerek ihtiyati haciz dahil alacağın tahsilinin ve dava konusu adreste elektriğin kesilmesinin engellenmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle kesilen faturalar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya asliye hukuk mahkemesinde görülmeye başlanmış ise de somut uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu ve davanın asliye ticaret mahkemelerinin görev alanı içerisinde olduğunu, dava konusu alacağın ticarethaneyle ilgili olduğunu, davacı hakkında H/... seri numaralı 13.09.2023 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığının açıkça sabit olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak kullanım iddiası ile düzenlenen faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davası niteliğindedir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada; .... Asliye Hukuk Mahkemesi 04/10/2023 tarih ... E. ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevdi edildiği ve 2024/28 E. Sayılı dosyasına kaydı yapıldığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından düzenlenen 13/09/2023 tarihli H/... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı uyarınca davalı tarafından davacıya 14/09/2023 tarihli ... seri nolu 96.293,88 TL bedelli fatura ve 14/09/2023 tarihli ... seri nolu 2.769,33-TL bedelli fatura ve numarasız 25/09/2023 son ödeme tarihli 27.190,73-TL bedelli fatura düzenlediği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına celp edilen... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; H/... nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı uyarınca yapılan hesaplamaya göre dosyamız davacısının kaçak elektrik tükettiği ve anılan tutanağa istinaden toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin vergisiz cezasız 8.667,40-TL vergili cezasız 15.752,27 TL olarak hesaplandığı mahkememizce alınan 21/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre ise davacının kaçak elektrik tükettiği, H/... kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına göre davacının toplam 88.745,02-TL kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmış olup bu iki rapor arasında çelişki bulunduğundan mahkememizce en son 10/11/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup, denetime elverişli şekilde düzenlenen bu raporunda evvelce mahkememizce alınan raporda tespit edilen hususları kısmen doğrular nitelikte olduğu, savcılık dosyasındaki raporda kaçak kullanım süresinin 90 gün alındığı, ayrıca dosyada vergili cezasız hesaplama yapıldığı bu durumun yönetmeliğe aykırı olduğu anlaşılmakla 10/11/2024 tarihli rapor mahkememizce de uygun bulunmuş ve hükme esas alınmış olup dosya kapsamına göre davacının borçlu olmadığını iddia ettiği 25/09/2023 son ödeme tarihli 27.190,73-TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında iptal/geçersiz durumda olduğu, anılan bilirkişi raporuna göre davacının tesisata müdahale ederek sayacın giriş çıkış sigortaları arasına şönt atılarak sayaca eksik kayıt yaptırıldığı, bu durumda davacının kaçak elektrik tükettiği ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre ise davacının 14/09/2023 tarihli, 96.293,88-TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı 86.192,13-TL borçlu olduğu, 14/09/2023 tarihli, 2.769,33 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı 2.552,89-TL borcunun bulunduğu bu halde bu iki fatura yönünden bu miktarları aşan kısım yönünden borçlu olmadığı yukarıda anılan 27.190,73-TL lik faturanın da zaten iptal ve geçersiz durumda olduğu anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tazminat isteminde bulunmuş ise de eldeki davada davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verecek şekilde herhangi bir ihtiyati tedbir uygulanmadığından tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 14/09/2023 tarihli, 96.293,88-TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı 10.101,75 TL, 14/09/2023 tarihli, 2.769,33 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı 216,44 TL, olmak üzere davacının davalıya bu iki faturadan dolayı toplam 10.318,19 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Şartlar oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 704.83-TL ilam harcının, 2.156,11-TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.451,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 704,73-TL ilam harcı olmak üzere toplam 974,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.732,00-TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 9.232,00-TL yargılama giderinden davanın kabul (0,08) ve ret (0,92) oranına göre hesaplanan 754,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 10.318,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca hesap olunan 10.318,19- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafça yapılan 361,20-TL yargılama giderinin davanın ret (0,92) oranına göre hesaplanan 332,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 249,60-TL'sinin davalıdan, 2.870,40- TL'sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
11-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.13/01/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı