T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/312 Esas
KARAR NO:2025/99
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/05/2024
KARAR TARİHİ:10/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ..., Sedat Varol tarafından .... Genel İcra Dairesi ... E dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibi dosyasına ödeme yaptığını, ... ... Mahkemesi'nin .... sayılı 24/07/2018 karar tarihli ilamında hükmedilen alacak ve ferileri içi davalılar (Müvekkili Şirket ... ile ... Ticaret A.Ş.) müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, buna karşın davacı/alacaklı ... tarafından başlatılan icra takibinde müvekkili şirket dosya borcunu ödeyerek, fazla ödediği tutar oranında davacı/alacaklı ...'ın haklarına halef olduğunu, işbu sebeple fazla ödenen 7.902,64-TL ve işbu tutarın faizi olan 1.512,11-TL olmak üzere toplam 9.414,75-TL tutarın Davalı Şirketten tahsili amacıyla .... İcra Dairesi ... E. dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından 27.09.2021 tarihinde itiraz edilmesi haksız ve hukuka aykırılık ihtiva etttiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, tarafların işçilik alacakları bakımından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olduğunu, davalı bürçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek dava konusu itirazın iptali ile borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca borçlu şirket yetkililerinin gelinen güne kadar göstermiş olduğu kötü niyetli yaklaşımlar sebebiyle davalı şirket malvarlığı üzerinde alacağımızı garanti edecek miktarda yargılama sonuçlanıncaya dek ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle asgari %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı şirketin; menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının yargılama sonuçlanıncaya dek ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın iptali davası bir süreye tabi olup alacaklı, bu davayı, öğrenme tarihinden itibaren bir yıl içinde açması gerektiğini, davaya konu .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine 14.09.2021 tarihinde itiraz edildiğini, davacı yan ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 22.05.2024 tarihinde davayı açmış olduğunu, huzurdaki dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu bu nedenle öncelikle davanın usulden reddini, dava konusu edilen alacaklar dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, Zamanaşımı def’inin kabulüyle davanın bu yönden reddine karar verilmesini, davacı yan ödemeyi 28.09.2018 tarihinde yaptığını, huzurdaki davada zamanaşımı 2 yıl olduğunu, 28.09.2020 tarihi itibariyle davacı yanın alacakları zamanaşımına uğradığını, huzurdaki dava ise 22.05.2024 tarihinde açıldığını, rücuya ilişkin ilamsız icra takibi ise .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile 14.09.2021 tarihinde yapılmış olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava yetkili mahkemede açılmadığını, dosyanın yetki itirazı doğrultusunda yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, yapılan iş ... İli ... ilçesindeki fabrikada olduğunu, müvekkilin yerleşim yeri ise ...'da olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaate olması halinde işin yapıldığı yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, tarafınca icra müdürlüğü dosyasına da yine yetki itirazı ileri sürülmüş olduğunu, mahkemece de öncelikle yetki itirazı doğrultusunda geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddini, geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davacı açılamayacağını, davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında akdedilen 9 maddelik sözleşmenin hiçbir yerinde müvekkili işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerini ödeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının sığındığı tek nokta tarafların ... ... Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında müştereken ve müteselsilen müvekkili ve davacının sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini, ancak bu husus İş Mahkemesi dosyasında işçiye karşı sorumluluk ilkesi uyarınca düzenlenmiş olduğunu, tarafların iç ilişkideki sorumluluğundan bahsetmediğini, dava dilekçesinin birçok yerinde zikredilen müşterek ve müteselsil sorumluluk hükmü, işçiye karşı sorumluluğa ilişkin olduğunu, rücu sorumluluğunda da tarafların yarı yarıya sorumlu olacağını ifade etmediğini, davacı asıl işveren ile müvekkili şirketin alt üst işverenlik ilişkisi muvaazalı olduğunu, işçi baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edildiğini, aüm alt işverenler değişmesine rağmen işçi sürekli olarak aynı asıl işveren altında çalışmaya devam etmiş olduğunu, işçi asıl iş kapsamında yer alan işlerde çalıştırılmış olduğunu, Kurum binasında kurumun kendi personeli tarafından yapılması gereken işler taşeron firma üzerine işçilerin sigorta girişleri yapılarak sunulduğunu, asıl işveren, kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak için gerçek iradesini gizlemeye yönelik işlem tesis etmiş olduğunu, işçi işin başından beri asıl işverenin işçisi olup asıl işverenin işçilerinin yaptığı işleri yapmış olduğunu, buu suretle alt işveren üst işveren ilişkisi muvazaalı olup dava dışı işçiye ödenmesi gereken hak ve alacaklardan davacı asıl işveren tek başına sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kabulü halinde Mahkemece TBK madde 167 vd. hükümlerinin gözönünde bulundurulması da gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde ise müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin müvekkili tarafından ödeneceği hususunda bir anlaşma yapılmadığını, davacı sözleşmeye dahil olan bedele göre, müvekkiline bu alacakları ödemediği için, müvekkilinden de işçiye ödemesini talep etme hakkı bulunmadığını, dava dışı işçiye ödenen alacaklardan hangi işverenin sorumlu olduğu hususu ayrı bir yargılama konusu olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, söz konusu icra takip dosyasına ödenen toplam bedelin 1.444,72 TL'lik kısmı müvekkili tarafından 02.08.20219 tarihinde yatırılmış olup, bu hususun da hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek öncelikle davanın hak düşürücü süre açısından reddine, tarafınca hem icra takibinde hem de işbu davaya verilen cevap dilekçesinde yetkiye itiraz edilmiş olduğundan davanın; usulüne uygun bir takip bulunmadığından geçersiz takibe dayanarak itirazın iptali davası açılamayacağından reddine, mahkeme aksi kanaate ise yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaate ise sözleşme gereğince yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaate ise haksız davanın esastan reddi ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın likit olmaması sebebiyle müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleriyle birlikte vekâlet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı delil olarak; ... ... Mahkemesi, .... Ve 24/07/2018 tarihli ilam, .... İcra Dairesi ... E. numaralı dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Tarafların Ticari defter ve kayıtları, Keşif, Yemin, Arabuluculuk son tutanağı, İsticvap, Tanık, Yargıtay Kararları ve sair her türlü yasal deliler.
Davalı delil olarak; Tanık, Bilirkişi, Yemin, Hizmet Sözleşmesi, İşçi Özlük Dosyası , Yaklaşık Maliyet cetveli, ödeme faturaları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı İcra dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ve sair her türlü yasal deliller.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın işçilik alacağından kaynaklı ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 7.902,64 TL asıl alacak 1.512,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.414,75 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Ticaret A.Ş. arasında imzalan güvenlik personeli sözleşme süresi 15/09/2013-31/10/2016 tarihlerini kapsadığı, SGK işe giriş-çıkış bildirgesinde dava dışı işçi ...'ın 01/10/2013-31/10/2016 tarihleri arasında davalı ... Ticaret A.Ş.’inde çalıştığı, ... ... Mahkemesi'nin .... sayılı 24/07/2018 karar tarihli
ilamında; "…Davanın kabulü ile Brüt 6.059,00 TL Kıdem Tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 05/07/2019 tarih ve 2018/3167 Esas, 2019/1655 Karar sayılı ilamı ile davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği ve iş bu kararın 05/07/2019 tarihinde kesinleştiği, ... 1. Genel İcra (...) Dairesi ... E İcra Dosyasında dışı işçi ... tarafından davacı ... ve davalı ... ve Eğitim Hizmetleri Tic.A.Ş. aleyhine, ... ... Mahkemesi'nin .... sayılı 24/07/2018 K. Sayılı İlamı kararına dayalı olarak takibin başlatıldığı, davacı şirket tarafından .... Genel İcra (...) Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına 27/09/2018 tarihinde 17.250,00-TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından yine bu icra dosyasına 02/08/2019 tarihinde 1.444,72-TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan bila tarihli sözleşme ve 07/09/2016 tarihli protokolde çalıştırılacak personelin kıdem ve ihbar tazminatının kim tarafından ne şekilde ödeneceğine dair her hangi bir düzenleme bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunu 167.maddesi gereği taraflar arasında aksine sözleşme bulunmadığından, tarafların işçi alacaklarından yarı yarıya sorumlu olduğu, bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre davalının ödediği miktar düşürüldüğünde davacının davalıya rücu edebileceği miktarın 7.902,64 TL olduğu, bu alacak mahkememizce resen hesaplanan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin 2.114,23 TL olduğu ancak davacının takipte 1.512,11 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, hakimin taleple bağlı olduğu bu halde davacının 7.902,64 TL asıl alacak, 1.512,11 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.414,75 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu, asıl alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile aynen devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.580,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Alınması gereken 643,12-TL ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 60,80-TL vekalet harcı ve 4.595,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.511,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.414,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,000-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı