T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/332 Esas
KARAR NO :2025/451
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/05/2024
KARAR TARİHİ:17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kazı çalışmaları nedeniyle 9 ayrı yerde davacıya ait kablolara ve yar altı güzergahına zarar verildiğini, bu zararların tespiti edilip .... İcra Müdürlüğü' nde ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas, ...Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarda ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazları sonucu bu takiplerin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazların iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, tek taraflı düzenlenen hasar tespit tutanaklarını kabul etmediklerini, davalının bu yerlerde çalışmalarının olmadığını, herhangi bir illiyet olmadığı gibi kusurlarının da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davalının yaptığı kazı çalışmaları sonucu davacının yer altı tesisatına zarar vermesi gerekçesiyle zararın tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Tek bir dava olmayıp davaların yığılması şeklinde dokuz ayrı ilamsız icra takibi için dokuz adet itirazın iptali davası aynı dosyada açılmıştır.
Dosyada tanıklar dinlenmiş, tanık beyanlarında;
TANIK ... imzalı beyanında; Ben ... personeliyim, bana şu an göstermiş olduğunuz .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyasına konu edilen ... Sok. Şeklinde yazılan yerdeki dosyada bulunan 29/08/2022 tarihli hasar tespit tutanağını ben düzenledim, imza da bana aittir, yine bu tutanağın ekinde görülen resimleri ben çektim, yaptığım tespitlerde altyapı tesisatımız zarar görmüştü, orada da ...' ın elemanları vardı, onlara durumu sordum, onlar bana önce buradan ...' nin çalışması olmuş, ...' ın alt yapı tesisatına zarar vermiş, ... kendi tesisatını onardığı sırada bu sefer ...' un tesisatına zarar vermiş, yani ... kendi tesisatını onarırken davacı ...' un tesisatına zarar vermiş, bende ...' ın bu saha elemanlarının beyanlarına dayanarak resimleri çektim ve tutanakları tuttum dedi. Devamla tanığa .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyadaki aynı yere ilişkin 20/08/2022 tarih saat 12:00 ' de tutulan tutanak ve resimler tanığa soruldu: Aynı sokak üzerinde karşı tarafta bir kazı çalışması daha vardı, az önce vermiş olduğum beyanlar bu tutanak için de geçerlidir, bizzat ...' ın saha elemanları bu sokaktaki her iki icra dosyasına konu edilen hasara kendileri yol açtıklarını bana söylediler, bende bunun üzerine resimleri çektim ve gerekli tutanakları tuttum, tutanağın içeriğini aynen tekrar ediyorum demiştir.
TANIK ... imzalı beyanında; Bana göstermiş olduğunuz .... İcra dairesi' nin ...Esas sayılı dosyasına ekli 30/05/2022 tarihli hasar tespit tutanağını ben düzenledim, yani ... Sok. ... Mah. ... yazılı olan tutanak içeriği doğrudur, resimlerde de görüldüğü gibi ... ' ın trafosunun altında bir çalışma yapılmış, ... bu çalışmayı yaparken bizim yer altı hatlarımıza da zarar vermiş, ...' un zararı bu şekilde oluşmuş, bunları tespit edip resimleri çektim, tutanak içeriğine aynen tekrar ediyorum demiştir.
TANIK ... imzalı beyanında; Bana göstermiş olduğunuz .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyada 15/06/2022 tarihli tutanağı ben düzenledim, içeriği doğrudur, olay yerine gittiğimde ...' ın yer altı onarım çalışması sırasında ...' un yer altı hattına zarar verdiğini tespit ettim, resimleri ben çektim, bu resimlerden kısmen görüldüğü gibi ...' ın kabloları geçmektedir, ayriyeten aynı binada ...' da çalışan bir arkadaş oturmaktadır, onun da beyanına dayanarak ve ...' ın kablolarının çalışmasını tespit ederek bu tutanağı hazırladım, bunları tespit edip resimleri çektim, tutanak içeriğine aynen tekrar ediyorum demiştir.
TANIK ... imzalı beyanında; Dosyada bulunan .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyada geçen ... İstanbul adresine ilişkin 06/12/2022 tarihli tutanağı ben düzenledim, imza bana aittir, fotoğrafları ben çektim, burada yeni yapılan KYK Yurdu ' na ... elektrik hattı çekiyordu, bunları çekerken ...' un yer altı hatlarına da zarar verdiler, bu durumu tespit ettim, oradaki çalışanlar da zaten kabul ettiler dedi. Yine dosyada bulunan .... İcra Dairesi' nin... Esas sayılı dosyasına konu edilen resimler ve tutanaklar soruldu. Aslında yer aynı sokak üzerindedir, sadece sokağın başka bir kısmı olunca ayrı bir tutanak tuttum, içeriği doğrudur, aynı çalışmanın devamı idi, ... burada dediğim şekilde... Yurdu' na elektrik hattı çekiyordu, bu hatları çekerken davacı ...' un hatlarına da zarar vermiş, bende ...' un saha elemanı olarak bu durumu tespit ettim ve tutanağı bağladım ve resimleri çektim demiştir.
TANIK ... imzalı beyanında; Bana göstermiş olduğunuz .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyasında yer alan Hasar tespit tutanağının altında bulunan ... imzası bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, yine eklerinde görülen resimlerde de gördüğünüz gibi kurumumuzun yer altı şebekesine zarar verilmiş idi, karşı taraf olan ... ile benim çalıştığım kurum olan ...' un yer altı hatları yan yana geçmektedir, onlar çalışma yapınca bizim hatlarda zarar görmüştür. Bunları tutanak altına aldık demiştir.
Tanıklar dinlenmiş, icra dosyaları celp edilmiş, hasar tespit tutanakları esas alınarak tanıkların ber bir dava ile ilgili ayrıntılı beyanları alınmıştır. Her ne kadar davalı taraf kazı çalışmasının kendilerine ait olmadığını savunmuş ise de dinlenen tanık beyanları, dosya arasındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ve diğer belgelerden davacının dava konusu yer altı tesisatına davalı veya davalı adına iş yapan kişilerin zarar verdiği tespit edilmiştir.
Davalının bu haksız fiil eyleminden dolayı davacının uğradığı maddi zararı gidermesi gerekir. Her bir icra dosyası için bilirkişi ayrı ayrı hesaplama yapmıştır. Bilirkişi raporunda;
'' Dava konusu hasarlardan iki adetine ilişkin kazı ruhsatı alındığı, Hasar mahallerinin bazılarında kazı ruhsatı alınmış olmakla birlikte kazı ruhsat tarihinin hasarın meydana geldiği tarihten sonra alındığı, Diğer hasar mahallerinde kazı ruhsatı alınmadığı görülmekte olup, kazıların izinsiz yapıldığı, davalı şirketin kazı yapmadan önce davacı şirketten kazı için nezaretçi talep ettiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi-belgeye rastlanılmadığı, dosya kapsamında yer alan hasar tespit tutanakları, tutanak ekinde yer alan fotoğraflar, davacı şirket tanıkları, hasara ilişkin düzenlenmiş diğer bilgi-belgeler tümüyle değerlendirildiğinde davalı şirket çalışanlarınca yapılan çalışmalar esnasında davalı şirket çalışanlarının dikkatsiz çalışmaları sonucu davacı şirketin altyapı tesislerine hasar verildiği anlaşıldığından davalı şirketin kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
Dosya münderecatında yapılan incelemeler neticesinde, meydana gelen hasarda davacı şirkete ait alt yapı tesisinde teknik açıdan ilgili mevzuatlara aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında bulunmaması sebebiyle hasarların meydana gelmesinde davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği,
Dosya kapsamında yer alan Günlük Şantiye Defterlerinde, hasar gören altyapı tesisine ilişkin kroki çizilerek hasar gören tesislere ilişkin metraj bilgilerine, kazı bilgilerine ve kullanılan malzemeye ilişkin bilgilere yer verildiği, ayrıca yapılan imalatlara yer verilerek işçilik pozları ve miktarlarının belirtildiği, Günlük Şantiye Defterlerinin davacı şirket yüklenicisi firma tarafından düzenlendiği, Hasar Keşif tutarına ilişkin formlarda da her bir hasar için yüklenici firma tarafından yapılan işçilik ve malzeme tutarlarına yer verildiğinin görüldüğü, davacı şirketin talep ettiği işçilik ve malzeme tutarlarının birim fiyat poz cetveline göre hesaplandığı görülmekte olup, birim fiyatların piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,
Davacı ... yüklenici firması olan ... İnşaat ve Taahhüt Ltd. Şti tarafından ... A.Ş. adına düzenlenmiş olan global malzeme ve işçilik kalemlerini içerir faturaların, yapılan işin ve kullanılan malzemenin miktarının gösterir Günlük Şantiye Defterinin ve Kazı Hesaplama Formunun, Demontaj Tespit tutanağının, yapılan çalışmaya ilişkin krokilerin Sayın Mahkemeye ibraz edildiği, Dolayısıyla, meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için tuttuğu işçilere bu işin ücreti ödenmiş olduğu tespit edildiğinden davacının işçilik giderlerini de talep edebileceğinin değerlendirildiği,
Bu durumda davacı şirketin takipte talep edebileceği tutarların aşağıdaki gibi olduğu,''
.... İcra Dairesi
... Esas
2.889,80
654,86
3.544,66
.... İcra Dairesi
... Esas
1.879,18
425,84
2.305,02
.... İcra Dairesi
... Esas
13.163,16
3.056,74
16.219,90
.... İcra Dairesi
... Esas
10.590,45
2.852,31
13.442,76
.... İcra Dairesi
... Esas
3.847,56
1.051,20
4.898,76
.... İcra Dairesi
... Esas
2.239,47
660,31
2.899,78
.... İcra Dairesi
2024/... Esas
3.574,68
1.077,13
4.651,81
.... İcra Dairesi
... Esas
11.352,33
3.445,20
14.797,53
.... İcra Dairesi
... Esas
3.785,19
1.207,53
4.992,72
Toplam
67.752,94 TL
kanaatiyle rapor alınmıştır.
Bu rapor ve icra takipleri esas alındığında;
İcra Dosyası No
Talep Edilen Asıl Alacak
Talep Edilen İşlemiş Faiz
Bilirkişice Hesaplanan Asıl Alacak
Bilirkişice Hesaplanan İşlemiş Faiz
... Esas
2.889,80
640,83
2.889,80
654,86
... Esas
1.879,18
416,72
1.879,18
425,84
... Esas
13.163,16
2.992,89
13.163,16
3.056,74
... Esas
10.590,45
2.788,11
10.590,45
2.852,31
... Esas
3.847,56
1.023,21
3.847,56
1.051,20
... Esas
2.239,47
660,28
2.239,47
630,31
2024/... Esas
3.574,68
1.077,11
3.574,68
1.077,11
... Esas
11.352,33
3.445,19
11.352,33
3.445,20
... Esas
3.785,19
1.027,52
3.785,19
1.207,53
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıdaki tabloda görüldüğü üzere asıl alacak taleplerinin ve işlemiş faiz taleplerinin yerinde olduğu görülmektedir. Her ne kadar işlemiş faiz yönünden bilirkişi raporunda küçük fazlalıklar var ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince ilamsız icra takiplerindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar tacir olduğundan, alacak haksız fiilden doğmuş olsa bile haksız fiil tarihinden itibaren avans faizine hükmedilebilir. Her dokuz icra takibi içinde itirazın iptali davasının kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;
a-Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 2.889,80 TL asıl alacak, 640,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.530,63 TL için İPTALİ ile 2.889,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
b-Davalı tarafın .... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 1.879,18 TL asıl alacak, 416,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.295,90 TL için İPTALİ ile 1.879,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
c-Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 13.163,16 TL asıl alacak, 2.992,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.156,05 TL için İPTALİ ile 13.163,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
d-Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 10.590,45 TL asıl alacak, 2.788,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.378,56 TL için İPTALİ ile 10.590,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
e-Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 3.847,56 TL asıl alacak, 1.023,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.870,77 TL için İPTALİ ile 3.847,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
f-Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 2.239,47 TL asıl alacak, 660,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.889,75 TL için İPTALİ ile 2.239,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
g-Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 3.574,68 TL asıl alacak, 1.077,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.651,79 TL için İPTALİ ile 3.574,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
h-Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 11.352,33 TL asıl alacak, 3.445,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.797,52 TL için İPTALİ ile 11.352,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
ı-Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 3.785,19 TL asıl alacak, 1.207,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.992,71 TL için İPTALİ ile 3.785,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 4.615,96 TL karar ve ilam harcının 1.136,34 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.479,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 1.136,34 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 7.434,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.861,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince, taraflar kısmi anlaşma sağladığından ve sarf ücreti yazılamayacağı anlaşılmakla bu husus konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır