T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/340 Esas
KARAR NO :2025/627
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/06/2022
KARAR TARİHİ:23/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılmış sözleşme kapsamında, ... IMO numaralı ... isimli gemiye verilen tamir hizmetlerinden dolayı davalılardan şimdilik kısmen toplam 1.440.120,28 USD ve 41.000 EURO alacaklı olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği bütün işleri eksiksiz ve gecikmesiz şekilde tamamlayarak gemiyi davalılara teslim ettiğini ancak, bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 1.440.120,28 USD ve 41.000 EURO'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ... arasında ... isimli gemi dahil müvekkiline ait 3 gemi için tamir sözleşmesi imzalandığını; müvekkiline ait diğer gemilere karşı aynı sözleşmeye dayalı olarak aynı taleplerle .... ATM'nin ... E ve ... ATM'nin ... E sayılı dosyasından dava açıldığını; müvekkili ...'nin geminin maliki olmadığını, yöneticisi olduğunu, bu nedenle davanın tarafı olamayacağını ve bu müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini; müvekkili şirket gemi donatanın davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacının üstlendiği işi gereği gibi ve zamanında bitiremediği gibi anlaşılan iş başlamadan önce tarafların anlaştığı fiyattan neredeyse 3 katı fahiş bir meblağ talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Karşı davacı ... karşı dava dilekçesinde ise, karşı davalı tarafın, taraflar arasında yapılmış sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, geminin geç teslim edildiğini, müvekkili şirketin gecikme kaynaklı masraflar yapmak zorunda kaldığını ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 401.666,66 USD'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle, karşı davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava; davacı yüklenici tarafça, davalı tarafa ait ... IMO numaralı "..." isimli gemiye verilen tamir hizmeti nedeniyle, iş sahibi tarafından ödenmediği ileri sürülen bakiye 1.311.000,00 USD tamir bakım ücreti, 92.060,28 USD işlemiş faiz, 41.000,00 EURO ve 24.000,00 USD avukatlık ücreti ve 13.060,00 USD gemi gözcü ücreti olmak üzere toplam 1.440.120,28 USD ve 41.000,00 EURO'nun faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine,
Karşı dava; taraflar arasında kararlaştırılan ve davalı yüklenicinin üstlendiği gemi tamir işi için, davacı iş sahibi tarafından kiralanan sepetli vinç için ödenen 201.666,66 USD kira bedeli ile işin gecikmesi nedeniyle katlanıldığı ileri sürülen navlun bedeli 200.000,00 USD olmak üzere toplam 401.666,66 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı karşı davalı vekili 11/08/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirmiş; davalı karşı davacı vekili ise 08/09/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı karşı davalının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacıların davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı karşı davalı vekilinin vekaletnamesindeki feragat yetkisine istinaden davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu tespit edilmiştir. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından davalı karşı davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın ve Karşı Davanın REDDİNE,
2-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Asıl davada Harçlar kanununun 22. Maddesi gözetilerek 2/3 oranında hesap edilen 410,26-TL ilam harcının peşin yatırılan 455.379,94-TL peşin ve tamamlama harçlardan mahsubu ile fazla alınan 454.969,68-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
4-Karşı davada Harçlar kanununun 22. Maddesi gözetilerek 2/3 oranında hesap edilen 410,26 TL ilam harcının peşin yatırılan 125.022,70-TL peşin ve tamamlama harçlardan mahsubu ile fazla alınan 124.612,44-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,
5-Asıl davada 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabulucu ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
6-Karşı davada 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalı karşı davacılardan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonrasında oy birliğiyle karar verildi.23/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır