T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/349 Esas
KARAR NO :2026/405
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/12/2019
KARAR TARİHİ:20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından ... Şubesi aracılığıyla müvekkiline 31/10/2019 ve 30/11/2019 vade tarihli ve her biri 4.700,00'er USD bedelli iki adet bononun ödenmesi konusunda ihbarname keşide edildiğini, söz konusu bonoların müvekkili tarafından dava dışı banka kayıtlarından incelendiğini ve kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle senetlerdeki (dava konusu bonolardaki) imzalara itiraz ettiklerini, müvekkilinin davalılarla dava konusu senetlerin keşide edilmesine yönelik herhangi ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, dava konusu bonolardaki imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek ve dilekçesinde açıkladığı nedenlerle; öncelikle dava konusu senetlerle ilgili yapılacak takiplerin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda ise dava konusu senetlerden dolayı davacı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığın tespitine, davalıların haksız takip nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 31/10/2019 vade tarihli 4.700 USD ve 30/11/2019 vade tarihli 4.700 USD meblağlı bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle huzurdaki davanın ikame edildiğini, tüm müvekkillerinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/... Esas sayılı dosyasında mirasın reddine yönelik olarak dava açtıklarını, bu nedenle müvekkillerinin işbu davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davaya konu bonoların ...’nun annesi olan ... tarafından davacı ... adına imzalı bir şekilde ve lehtarı da ... olacak şeklinde tanzim ederek müteveffanın kardeşi ...’e teslim edilmek istendiğini, ...’in davacı ...’nun imzasının huzurunda atılmaması sebebiyle davacının annesi ...’in bonolara cirosunu huzurda alarak bonoları teslim aldığını, davacının dava konusu bonoların annesi tarafından düzenlediğini bildiği halde diğer müvekkili ... aleyhine davalar ikame ettiğini, davacı ve annesinin dolandırıcılık kastıyla hareket ederek kişileri mağdur ettiklerini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...’ye dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, bu davalı tarafından davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Ancak davalı ... vekili Av. ..., 09/06/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı ile diğer davalıların murisi ... arasında muvazaalı bir işbirliği olduğunu düşündüklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 09/03/2022 tarih ve ... sayılı karar, İstanbul BAM 16. HD'nin 2022/1989 E-2024/1069 K sayılı kararı ile "... Davalı ... Demriel yargılama sırasında ölmüş olup hükümden sonra dosyaya sunulan .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı ilamından, adı geçen mirasçılar tarafından mirasının reddedildiği anlaşılmaktadır. Pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, ... mirasçısı sıfatıyla katılan kişilerin pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığının belirlenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken..." gerekçesiyle kaldırılmış olup, bu doğrultuda devam olunan yargılamada;
İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan ihbar neticesinde davalı ... terekesinin .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyası ile tasfiyesine başlanmış ve tasfiye memuru ...'nin davaya katılımı sağlanmıştır.
... mirasçılarının mirası reddettikleri .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... E-2021/423 K sayılı kararı ile tespit edildiğinden, kendilerine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla beraber mirasın reddi işlemi eldeki davanın açılmasından sonra yapıldığından ve bu davalılara husumet yöneltilmesinde davacının kusuru bulunmadığından bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Mahkememizin davanın kabulüne yönelik 09/03/2022 tarihli hükmü yalnızca ... mirasçıları tarafından istinafa taşınıp, diğer davalı ... tarafından istinafa taşınmadığından ve bu durum davacı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden davalı ...'ye karşı açılan davanın yeniden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tasfiye memuru yönünden durum değerlendirildiğinde; her ne kadar ceza yargılamasında, ceza yargılamasına konu olan üç adet senedin davacının annesi tarafından davacı adına imzalandığı tespitine yer verilmiş ise de söz konusu senetler, işbu davanın konusunu oluşturan senetlerle aynı olmadığından, ceza mahkemesi kararı dikkate alınmamıştır.
Dava konusu bonoların elinde olduğu anlaşılan davalı ...’ye dava konusu bono asıllarını mahkememize sunması, aksi halde 6100 sayılı HMK.'nun 220/3. maddesine göre değerlendirme yapılacağı hususu açıkça ihtar edilmiştir. Ancak yapılan ihtarata rağmen uyuşmazlığın çözümü bakımından yaptırılması zorunlu olan imza incelemesine esas dava konusu bonolar davalı tarafından mahkememize sunulmamıştır. Sonuç olarak, davaya konu bonolardaki imzanın davacıya ait olduğu kanıtlanamadığından tasfiye memuru yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca her ne kadar davacı tarafça tazminat talep edilmiş ise de; yasal şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatına yönelik isteminin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Düzenleyeni ..., lehtarı ... olan 31/10/2019 vadeli 4.700,00-USD meblağlı bono ile yine düzenleyeni ..., lehtarı ... olan 30/11/2019 vadeli 4.700,00-USD meblağlı bonodan dolayı davacı ...'nun davalılar ... ve ...'ye (.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasında davalı ... terekesini temsilen) borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-... mirasçılarına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
3-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatına yönelik isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 3.824,81 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 953,54 TL harcın mahsubu ile 2.871,27 TL eksik harcın davalılar ... ve ...'den (.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasında davalı ... terekesini temsilen) müştereken ve müteselsilen alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den (.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasında davalı ... terekesini temsilen) alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.879,34 TL (44,40 TL başvuru harcı, 953,54 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı ve 875,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den (.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyasında davalı ... terekesini temsilen) alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 199,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy