T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/369 Esas
KARAR NO :2025/206
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/06/2024
KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan malların davalı sorumluluğunda iken 05.10.2022 tarihinde hasarlanarak zarar gördüğünü, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 29.12.2022 tarihinde ödenen tazminatın 11.453,99 TL tutarında rücu edildiğini ve müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinden davalının kusuru sebebiyle sorumlu olduğunu beyanla davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davacının sigortalıya halefiyetinin ispat edilememiş olduğunu, sigortalıya ödeme yapıldığına dair bir belgenin bulunmadığını, sigortalı tarafından davacı sigortacıya süresinde hasar bildirimi yapılmadığını, sigorta ödemesinin gerekçesi olarak gösterilen olayın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını ve müvekkili şirketin hasardan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; saklama sözleşmesinden dolayı sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki davada; hasarın teminat kapsamında kaldığını, sigortalı malın davalı tarafından saklandığı esnada ve davalının kusuru ile zarara uğradığını, sigortalısına ödeme yaptığını ispat yükü davacı sigortacıdadır.
Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmakla birlikte bilirkişi tarafından talep edilen imha belgesi ile nakliyat abonman poliçesi ibraz edilmemiştir.
Sunulan poliçenin gemi taşımacılığı kısmını kapsadığı, zararın ise antrepoda meydana geldiğinin iddia edildiği, nakliyat abonman poliçesinin ibraz edilmediği, her ne kadar bilirkişi raporunda zararın davalının kusurundan kaynaklandığı yönünde görüş bildirilmiş ise de bu tespitin ekspertiz raporuna gerekçesiz bir şekilde itibar edilmesinden kaynaklandığı, ürünlerin antrepodan çıkarıldığı esnada hasarlı olduğuna yönelik bir belge sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.931,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır