T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/450 Esas
KARAR NO :2025/160
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:30/07/2024
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların yaptığı kazı çalışması sonucu davacının yeraltı enerji dağıtım şebekesinin zarar gördüğünü, davalı borçluların hasar bedelini gidermemeleri nedeniyle haklarında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini için takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bakım ve onarımın davalı ... firması tarafından yapıldığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, eser sözleşmesini konu edilen işin yapımı sırasında 3.şahıslara verilen zararlardan sorumlu olmadıklarını, yine işçilik, montaj, vasıta gideri, dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süre aşım bedelinin talep edilemeyeceğini, %18 KDV talep edilemeyeceğini, davalının kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının mevzuata uygun tesis yapmadığını, davacının sadece gerçek zararı talep edebileceğini, kusurun davacı tarafta olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, haksız fiilden kaynaklı zararın giderilmesi için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı ...' un alt yapı işlerini üstlenen davalı ... İnşaat isimli firmanın dava konusu yerde çalışma yapıp, zarara yol açtığı dosyadaki belgeler ile sabittir. Dolayısıyla davalı taraf kusurludur. Dava sebebi haksız fiilden kaynaklandığı için davalı ... İnşaat ile birlikte işin asıl sahibi olan davalı ... ' da bu olaydan dolayı sorumludur.
Bilirkişinin hükme esas alınan raporunda belirtildiği gibi, davacının montaj, personel, araç giderlerinden sorumlu olabilmesi için sırf bu iş için bu tarz bir masraf yaptığında karşılanabilir.
Bilirkişi raporu mevzuata uygun olup itirazlar kabul edilmemiş ve davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 403,04 TL asıl alacak, 13,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 416,28 TL için İPTALİ ile 403,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davacı kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatına yer olmadığına,
5-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL' den düşümü ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 6.412,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.839,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 970,81-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 416,28TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.516,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin 539,37 TL' sinin davalılardan, 3.260,63 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır