T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/396 Esas
KARAR NO:2025/165
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2024
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/08/2023 tarihinde oluşan trafik kazası ile davalılardan ...' ün sahibi ve sürücüsü olduğu, ... plakalı araç ile, davalılardan ... ' na ait dava dışı ...' nın kullandığı ... plakalı askeri araçların karıştığı trafik kazasında, davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, askeri aracın sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, kaza sonucu davacıya ait araçta KDV dahil 322.681,84 TL hasar oluştuğunu, bu hasarın ödenmesi için öncelikle davalı ... plakalı aracın sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş ' ya başvurulduğunu ve bu sigorta tarafından poliçe limiti olan 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 202.681,84 TL' nin davacı tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, yine davacının Kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş tarafından ayrıca kasko poliçesi çerçevesinde 13.965,00 TL ödeme yapıldığını, geriye 188.716,84 TL kaldığını, davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta' ya yapılan başvurunun neticesiz kaldığını ancak daha sonra davalı ... Sigorta ' nın 25/04/2024 ve 08/05/2024 tarihlerinde toplam 37.834,30 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, teminat bedeli dolmadığı halde hasar bedeli tazminatının bu sigorta şirketince ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 188.716,84 TL bakiye hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, tüm davalılardan 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ( Kazanç Kaybı) ise kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; göreve, yetkiye ve husumet itirazlarının bulunduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava şartı arabuluculuk işlemleri müvekkili yönünden yerine getirilmediğini, dava konusu kazada kusurlarının bulunmadığını, dava dosyasına sunulan şişirilmiş ve gerçeği yansıtmayan hasar bedeli tazminat talebine itiraz ettiklerini, araçtaki değer kaybının tam hesaplanabilmesi ancak somut olaydaki illiyet bağıyla sınırlı olduğunu, kazanç kaybının belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı yanın fahiş faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, ihbar taleplerinin bulunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının dava dilekçesine, süre uzatım dilekçesinde belirttikleri üzere zamanaşımı defiileri, yargı yolu, görev, yetki, kesin hüküm, husumet, hukuki yarar, derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarımız bulunduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, mahkemece aksi kanaatte olması durumunda Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açılmadan önce Arabuluculuk başvurusu zorunlu olup; arabulucuya başvurmadan dava açılması halinde dava, herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi gereğince usulden reddedilmesinin gerektiğini, söz konusu davanın müvekkil idare yönünden reddi gerektiğini, ... plakalı askeri aracın 01.01.2023- 01.01.2024 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortasının ... Sigortaya yaptırıldığını, açıklanan nedenle ...' na husumet yöneltilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç 01.01.2023 - 01.01.2024 vadeli ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işbu dava konusu kaza nedeniyle ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ne bağlı olarak açılan ... numaralı hasar dosyasından davacının ibraz ettiği evraklar üzerinden yapılan inceleme neticesinde; sigortalının kusuru oranında 82.165,70 TL hasar bedeli tazminatı 28.08.2024 tarihinde, toplam 37.834,30 TL değer kaybı tazminatının 30.000,00 TLlik kısmı 25.04.2024 tarihinde, 7.834,30 TLlik kısmı ise 08.05.2024 tarihinde ödendiğini, söz konusu ödeme ile ... numaralı Trafik Poliçesinin 120.000,00 TL teminat limitinin tükendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının zararı müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılanmış olup poliçe teminat limiti tükendiğinden bakiye tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin talebi üzerine dosyamızda ... Sigorta ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş davaya ihbar olunan olarak dahil edilmiş, her iki ihbar olunan vekilinin dilekçelerinde; dilekçelerinde açıklanan tüm nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, zincirleme trafik kazası sonucu hasara uğrayan davacı aracın malikinin bu kazaya yol açan iki adet aracın kusurlu olduğu iddiasıyla ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü davalı ... ile ... plakalı askeri aracın işleteni davalı ... ile bu aracın sigortacısı ... Sigorta ' ya karşı açtığı hasar kaybı, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı davasıdır.
Davalıların usuli itirazları değerlendirildiğinde, görev itirazı var ise de davalılardan birisi sigorta şirketi olup Sigorta Hukuku' ndan kaynaklanan davalarda Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Yetki itirazı var ise de davanın sebebi haksız fiil olup HMK 16.maddesi gereği kazanan meydana geldiği yer Kağıthane olduğundan mahkememiz yetkilidir. Yine husumet itirazları var ise de kazaya neden olan araçlardan birisi davalı ... ' e, diğeri ise ... ' na ait olup davalılar sorumludur. 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmamıştır.
Öncelikle kusur değerlendirmesi yapılmalıdır. Trafik sıkışıklığı nedeniyle önce davalı ... plakalı araç önündeki araca çarpmıştır. Daha sonra arkadan gelen ... plakalı aracın önündeki ... plakalı araca çarpması sonucu bu sefer bunun etkisi ile ... plakalı araç 2.kez önündeki davacı ... plakalı araca çarpmıştır. Yani ... plakalı aracın hasarlanmasında davalı her iki araç %100 oranında kusurlu olup, bilirkişide aynı kanaattedir. Her iki davalının %100 kusuruna göre hesaplama yapılacaktır.
Her iki araç ( ... plaka) %100 kusurlu olduklarından bu iki aracın sürücüleri, işletenleri ve sigortacıları ( Poliçe limiti ile sınırlı) birlikte müteselsilen sorumludur.
Davacının bir talebi hasar tazminatına ilişkindir. Bilirkişi hesabına göre hasar tutarı 322.681,84 TL' dir. Bunun 120.000,00 TL ' si dava dışı ... Sigorta ( ... plakalı aracın trafik sigortacısı) tarafından ödendiğinden bu miktar indirildiğinde 202.681,84 TL kalmaktadır. Yine dava dışı ... Sigorta bu sefer kasko sigortası çerçevesinde 13.965,00 TL ödeme yaptığından bu miktar indirildiğinde ( 202.681,84 - 13.965,00 ) = 188.716,84 TL kalmaktadır. Yine davadan sonra davalı ... Sigorta' nın 28/08/2024 tarihinde 82.165,70 TL' yi İşbankası aracılığıyla ödediğine dair Dekont sunulduğundan bu miktarında indirilmesi gerekir. Bu miktar indirildiğinde ( 188.716,84 - 82.165,70 ) = 106.551,14 TL kalmaktadır. Bilirkişi hasar tazminatının kadri maruf olduğunu rapor ettiğinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğundan ( araç başına 120.000,00 TL) bu miktarı geçmemek üzere tüm davalılar 106.551,14 TL' den müteselsilen sorumludurlar.
Bilirkişi raporuna göre davacı aracın değer kaybı 138.000,00 TL ' dir. Davalı ... Sigorta tarafından iki ayrı dekont ile birisi 30.000,00 TL, diğeri 7.834,30 TL olmak üzere toplam 37.834,30 TL davacıya değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Bu miktar düşürüldüğünde ( 138.000,00 - 37.834,30 ) = 100.165,70 TL olmaktadır. Davalı ... Sigorta hasar tazminatı için 82.165,70 TL, değer kaybı için 37.834,30 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapmıştır. Bilirkişi raporundaki 120.000,00 TL ödeme bu şekilde bulunmuş ise de maddi hata sonucu 120.000,00 TL ' yi ikiye ayırıp bir kısmını hasar tazminatından ( 82.165,70 TL) diğer kısmını değer kaybından ( 37.834,30 TL) indirmesi gerekir iken 120.000,00 TL ' nin hepsini değer kaybından indirmesi yanlış ise de bunun için ek rapor alınmasına gerek görülmemiş, mahkememizce denetime elverişli şekilde hesaplama yapılmıştır.
... Sigorta' nin poliçesi incelendiğinde, maddi hasar için araç başına 120.000,00 TL poliçe limiti olup hasar ve değer kaybı için 3 dekont ile toplamda poliçe limiti kadar ödeme olan 120.000,00 TL ödeme yaptığından bu davalıya karşı açılan dava konusuz kalmıştır.
Davalı ... Sigorta davadan hemen sonra poliçe limiti kadar ödeme yaptığından, bu davalıya karşı açılan davanın konusuz kalması nedeniyle, ödemeler yapıldıktan sonra diğer davalılar ... ve ... müteselsilen sorumludurlar.
Bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre mahrumiyet bedeli 15.000,00 TL olup davalılar ... ve ... müteselsilen bundan sorumludurlar.
Davacı araç Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre daha önceden kazaya karışmadığından değer kaybı hesabında ayrıca indirim yapılmamıştır.
Davacı ile ... arasında arabuluculuk zaptı yok ise de davanın özelliği gereği bir kısım davalılar ile davacı arasında arabuluculuk zaptı olduğundan ve de anlaşma sağlanamadığından buna ihtiyaç duyulmamıştır.
Davacının vermiş olduğu bedel artırım dilekçesine uygun olarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-a-Davalı ... Sigorta A.Ş poliçe limitinin hepsini ödediğinden bu davalıya karşı açılan dava konusuz kaldığından bu davalıya yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına,
b-Yapılan ödemeler düşüldükten sonra (( Raporda 322.681,84 - ( 120.000,00 + 13.965,00 +82.165, 70 )) = 106.551,14 TL hasar tazminatının davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Yapılan ödemeler düşüldükten sonra ( 138.000,00 - 37.834,30 ) = 100.165,70 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-15.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 15.145,48 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.226,23 TL harçtan ve ıslah harcı olarak yatırılan 560,14 TL' den düşümü ile bakiye kalan 11.359,11 TL harcın davalı ... harçtan muaf olmakla birlikte davalı ...' ten alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 3.226,23 TL peşin harcın ve 560,14 TL ıslah harcının davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 5.750,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.178,10 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 35.474,69 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş dava açıldıktan sonra ödeme yaptığı anlaşılmış ve dava açılmasına sebebiyet verdiği de göz önüne alınarak, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş' den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş' den alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı, davalı vekilleri ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır