T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/404 Esas
KARAR NO :2025/137
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/07/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın 28/11/2022 tarihinde ... Mah. Dr. ... Cad. No:194 ... adresinde bulunan yerde yaptığı çalışma sırasında davacının enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verdiğini, davacının meydana gelen hasarı giderdiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik masraflarının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının hasar mahallinde çalışması olmadığını, ... İnş. Ltd. Şti. ' nin 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu olmayacaklarına dair sözleşme hükmü olduğunu, davacının montaj ve malzeme bedelini isteyemeyeceğini, yine dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti bedelinin de talep edilemeyeceğini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davalıya ihtarname gönderilmediğinden faiz istenemeyeceğini, likit bir borç olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu; haksız fiilden kaynaklı hasar tazminatının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, davalının 7 günlük sürede itiraz ettiği, davacının da 1 yıllık hak düşürücü sürede davayı açtığı dosyadan anlaşılmıştır.
Hasar ve çalışmaya ilişkin gerek taraflardan gerekse İstanbul Büyükşehir Belediyesi' nden bilgi ve belgeler toplanmıştır.
Davalı husumet itirazında bulunmuş ise de kazı çalışmasını yapan şirket davalı adına taahhüt olarak aldığı işi ve çalışmayı yapıp davacıya zarar verdiğinden, davalı da bu zarardan dolayı müteselsilen sorumludur. Davalı ve çalışmaya ilişkin 3.kişi arasında yapılan, davalının sorumluluğunun olmadığına dair sözleşme davacıyı bağlamaz. Çünkü tazminatın sebebi sözleşme kaynaklı olmayıp haksız fiil kaynaklıdır. Yani sözleşmelerin nispiliği ilkesi haksız fiil sorumluluğunda geçerli değildir.
Deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu rapora göre davacının zararı 2.377,20 TL olup takip tarihine kadar işlemiş faiz ise 98,26 TL ' dir. Dava konusu hasar davacının kendi işçileri ile yüklenici ... tarafından giderildiğinden işçilik giderleri de hasar maliyetine dahil edilmiştir.
Takip talebinde bu miktarın üstünde hasar bedeli ve işlemiş faiz talep edilmiş ise de bilirkişinin hesapladığı miktarlar göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Mahkememiz bilirkişi raporundaki yoruma katılmış olup davacının alt yükleniciye onarım için ayrıca ek işçi ödemesi olmadığından rapordaki değerler esas alınmıştır.
Talep Konusu
Talep
Rapor
Karar
Asıl Alacak
4.878,10 TL
2.377,20 TL
2.377,20 TL
İşlemiş Faiz
203,75 TL
98,26 TL
98,26 TL
Toplam
5.081,85 TL
2.475,46 TL
2.475,46 TL
Davalı temerrüde düşürülmediğini savunmuş ise de haksız fiillerde faiz olay tarihinden itibaren işler. Ayrıca ihtarnameye gerek yoktur. Davanın sebebi haksız fiil olsa bile taraflar tacir olduklarından avans faizi talep edilebilir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 2.377,20 TL asıl alacak, 98,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.475,46 TL için İPTALİ ile 2.377,20 asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak limit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacı kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 5.579,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.006,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.925,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.475,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 2.606,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin 1.851,05 TL' sinin davalıdan, 1.948,95 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı, diğer yanın yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır