T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/418 Esas
KARAR NO : 2026/371
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçluya gönderilen tekstil ürünleri ile ilgili olarak Cari hesap gereği 01.06.2022 ile 20.07.2023 tarihleri arasında kesilmiş olan 27 adet fatura bakiye alacağı 101.446,50 TL çeşitli bildirimlere rağmen borçlu tarafından ödenmediği gerekçesi ile borçlu aleyhinde .... İcra Dairesi 2023/... sayılı icra dosyasından takibe geçildiğini, takibe geçildiği tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmek suretiyle, takipten önceki dönem için faiz işletilmediğini, borçlu tarafından yetki itirazının dışında, alacaklı müvekkiline bir borcunun olmadığını, ayrıca faizin fahiş olduğu, faizin başlangıç tarihinin ve miktarının yanlış hesaplandığını, icra takibinin yetkili icra dairesinde ikame edilmediği şeklinde itiraz edilmiş olduğunu, her ne kadar borçlu tarafından yetki itirazında bulunduğunu, sözleşme edimlerinden olan para borcunun TBK 89/1 gereği alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden sözleşmenin ifa yeri olan müvekkil ikametgahı Şişli/İstanbul adresine göre; İstanbul mahkeme ve icra daireleri de HMK 10.md gereği yetkili olduğunu, her ne kadar borçlu tarafından takip tarihi itibariyle müvekkiline herhangi bir borcu olmadığı iddia edilmiş ise de, Cari hesap gereği 01.06.2022 ile 20.07.2023 tarihleri arasında kesilmiş olan 27 adet fatura bakiye alacağı 101.446,50 TL çeşitli bildirimlere rağmen borçlu tarafından ödenmemiş olduğunu, itiraz dayanaksız olduğunu, ileri sürerek haklı davanın kabulüne karar verilerek borçlunun .... İcra Dairesi 2023/... sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptalini, borçlu aleyhinde takip konusu alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kadın giyimi üzerine olan anlaşmalarında, haksız rekabet oluşturmamak adına aynı şehirde aynı ürünleri başka bir mağazaya satış yapılmaması konusunda talepte bulunduklarını, davacı da bu talebi kabul etmesi üzerine ticaretleri başlamış olduğunu, bu ticaret süresince peyder pey alımlar ve ödemeler gerçekleşmiş olduğunu, davacı yan bir zaman sonra dürüstlük kurallarına ve bu anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, aynı ürünleri başka mağazalara da satış yapmaya başladığını, müvekkilinin bu durumun sözleşemeye aykırılığını kendisine iletişim araçları vasıtasıyla ilettiğini, bu durumun devamlılığını koruması üzerine sözleeşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket eden davacının ürünlerini iade faturası düzenleyerek davacıya iade etmiş olduğunu, müvekkilinin yasal hakkını kullanarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, 25/08/2023 tarihinde 2 adet iade faturası düzenleyerek tekstil ürünlerini davacıya kargolayarak iade etmiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini, yargılama gideri ve masrafların davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ...Arabuluculuk Bürosu Arabuluculuk Bürosu 2024/... dosya nolu arabuluculuk dosyası ve anlaşamama son tutanağı aslı, .... İcra Dairesi 2023/... sayılı icra dosyası, Ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tüm ticari tüm bilgi/belge,defter ve kayıtlar ile sipariş formları ve faturalar, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, telefon, mail, sms ve sair dijital mecra yazışmaları, tarafımızca bildirilecek yahut resen tespit edilecek resmi- özel tüm kurum/kuruluş kayıtları, gerekmesi halinde tanık anlatımları, gerekmesi halinde keşif ve bilirkişi incelemesi ve diğer delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Yazışma, Fotoğraf, Tanık (Tanıklar bilahare bildirilecektir.), Yemin, Keşif, Bilirkişi incelemesi, Faturalar, Kargo Kayıtları ve davayı ispata yarar her türlü delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın ticari mal alım satımına ilişkin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı takip borçlusu aleyhine 101.446,50-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya tekstil ürünleri sattığı bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının davalıya sattığı ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine 27 adet faturadan bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine eldeki davaya konu ilamsız icra takibini başlattığı anlaşılmıştır. Fatura satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya hizmeti veren tacir tarafından müşteriye verilen vesikadır, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli değildir. Mal veya hizmet verildiğini ispat yükü faturayı düzenlen taraftadır. Bu kapsamda davacı öncelikle fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispatlamakla mükelleftir. Somut olayda ise davalı tarafın cevap dilekçesine göre ürünlerin davalıya teslim edildiği sabittir. Zira cevap dilekçesinde ürünlerin teslim edilmediği yönünde bir savunma ileri sürülmediği gibi ürünlerin 25/08/2023 tarihinde 2 adet iade faturası düzenlenerek davacıya iade edildiğinin savunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat yükü yer değiştirmiş olup artık davalı kendisine teslim edilen malları davacıya iade ettiğini ispatlamakla mükelleftir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporları ... A.Ş.'den gelen yazı cevabı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 100.728,50 TL alacaklı göründüğü, talimat mahkemesi kanalı ile alınan ve davalı ticari defterleri incelenerek düzenlenen 29/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre de davalının 2022 yılı ticari defterlerini sunmadığı, sunulan 2023 yılı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının davalıya kestiği faturaların toplam tutarının 470.210,83 TL olduğu, buna karşılık davalı ödemesinin 327.270,74 TL olduğu ayrıca 124.598,54 TL iade faturası kestiği anlaşılmıştır. Davalı 25/08/2023 tarihli ... nolu 122.361,14 TL bedelli ve 25/08/2023 tarihli ... nolu 2.237,40 TL bedelli iade faturalarını düzenlendiğini savunmuş bilirkişi ise 24/08/2023 tarihli ... nolu 2.237,40 TL bedelli ve 25/08/2023 tarihli ... nolu 122.361,14 TL bedelli iade faturalarının düzenlendiğini tespit etmiştir. Davalı bu rapora itiraz da etmemiştir. Davacı iade faturalarını defterine de işlememiştir. Davalı malları kargo yoluyla davacıya iade ettiğini savunmuş ise de; ... A.Ş.'den gelen yazı cevabına göre 2023 yılında kargo gönderi kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. Ayrıca davalı tarafın gönderdiği bir kargo varsa bu kayıtlara kendisinin de ulaşma imkanı olduğu gözetilerek davalı vekiline 03/02/2026 tarihli celsede kargo kayıtlarını sunmak üzere kesin süre verilmiş ise de davalı taraf her hangi bir kargo kaydı da sunmamıştır. Bu durum da davalı malları davacıya iade ettiğini ispat edememiştir. Bu durumda davalı kendi ticari defterlerine göre davacıya 142.940,09 TL borçlu görünmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre aradaki farkın nedeni bazı faturaların ve ödemelerin eksik kaydedilmesidir. Bu durumda davalı lehine olan davacı ticari defter ve kayıtlarına itibar etmek gerekmiş ve davacının davalıdan 100.728,50 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, takip bu miktar itibarıyla davalının takibe itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 100.728,50 TL alacağın % 20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı takip borçlusunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 100.728,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına, 2-2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi uyarınca hüküm altına alınan 100.728,50 TL alacağın % 20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 6.880,76-TL ilam harcından peşin alınan 916,98-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.963,78-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 916,98 -TL peşin harç, 427,60 -TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.344,58 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harcı ve 14.385,40-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 14.446,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 14.343,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 718,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan 60,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 0,43-TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına, 10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 3.574,52-TL' sinin davalıdan, 25,48 -TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, 11- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2026 Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy