T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/425 Esas
KARAR NO :2025/377
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/07/2024
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Uzun Dönemli Araç Kiralama Sözleşmesi' nin yapıldığını, aracın davalı tarafından davacıya teslim edildiğini, bu araçların teminatı olarak davacının davalıya kambiyo senedi verdiğini, veriliş nedeninin teminat olduğunu, kiralanan ve davacıya teslim edilen ... plakalı aracın yolda bozulduğunu, davacının hiçbir kusuru olmadığı halde davalının sanki davacı kusuruymuş gibi teminat masrafını davacıya fatura ettiğini, davacının bu faturayı iade ettiğini, bundan sonrada davalının bu kiralanan aracın teminatı olarak verilen 39.627,00 TL, 89.512,00 TL ve 89.512,00 TL' lik üç adet bonoya dayalı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibine konu 3 senedin araç kiralama sözleşmesinin eki ve teminatı olarak düzenlendiğini ve bu amaçla davalıya verildiğini, bu nedenlerle davalının bu icra takibine konu borcu olmadığının tespitine, takip kötü niyetle başlatıldığından %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında Uzun Dönemli Araç Kiralama Sözleşmesi' nin imzalandığını, borçların itfası için ödeme aracı olarak senetlerin davalıya verildiğini, teminat senedi olmadığını, davacı ...' in de senette avalist olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine borçların itfası için verilen senetlerin icraya konulduğunu, temel ilişkinin araç kiralama sözleşmesi olduğundan, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, kambiyo senetlerinin illiyetten mücerret olduğunu, senetlerin teminat senedi olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, Araç Kiralama Sözleşmesi' ne dayalı olarak verilen senetlerin teminat senedi olduğu, bu nedenlerle icraya konulan senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.
Davacı temel ilişkinin Araç Kiralama Sözleşmesi olduğunu, senetlerinde teminat senedi olarak verildiğini iddia etmiştir.
Davalı tarafta temel ilişkinin Araç Kiralama Sözleşmesi olduğunu kabul etmiş ancak senetlerin teminat senedi olmadığını, bunun yerine itfa ( ödeme ) senetleri olduğunu savunmuştur.
Temel ilişkinin Araç Kiralama Sözleşmesi olduğu ve borcunda kaynağının bu ilişki olduğu konusunda ihtilaf yoktur.
HMK 4.maddesine göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kiradan kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Taraflar tacir olsa bile görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 12/06/2019 tarih 2017/8954 Esas 2019/5334 Karar)
Davamızın konusu olan icra takibine konu 3 senedin de doğuş nedeni Araç Kiralama Sözleşmesi olduğu konusunda taraflar mutabıktır. Bu nedenle görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu olan icra takibine konu üç senedin de doğuş nedeni, araç kiralama sözleşmesi olduğu konusunda taraflar mutabık olduğundan, HMK 4.maddesi gereğince davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
5-HMK'nın 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır