T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/438 Esas
KARAR NO :2025/331
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:24/07/2024
KARAR TARİHİ:28/04/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 23/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %75 kusurlu olduğunu, 46.000 TL hasar bedeli ZMM sigortasından karşılanmış olduğunu, sonrasında ... plakalı aracın ZMM sigorta şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, bilirkişi müvekkiline ait araçta iskontosuz KDV li hasar miktarını 238.204,06 TL hesaplamış %25 kusur tenzili ile(178.653,045) ödenmiş olan 46.000-TL hasar düşüldüğünde (132.653,04) limit dahilinde 10.000- TL hasarın ödenmesine karar verilmiş ve bakiye 122.653,04-TL bakiye hasar miktarını davalı kasko İMM sigorta poliçesi sigorta edeninden talep ettiklerini, bilirkişi değer kaybı için "Hasar ve yapılan onarım itibari ile ... plakalı araçta 200.000,00 TL değer kaybı oluşabileceği tespit edilmiştir ve kusur durumu tevdi edildiği zaman bakiye değer kaybı bedelinin 150.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor verdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu limit dahilinde 64.000-TL değer kaybı ödemesine karar verdiğinden bakiye 86.000-TL değer kaybı bedelini olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; müvekkilinin 100,00-TL bakiye hasar ve 100,00-TL değer kaybı tazminatının, poliçe limitleri dâhilinde, 23/08/2023-kaza tarihinden işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 10/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; tespiti yapılan 122.653,04 TL bakiye hasar farkı bedelinin, 86.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 23/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş genel şartlar kapsamı dahininde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, öncelikle belirtmek isteriz ki, sigorta tahkim komisyonu 2023.E... sayılı uyuşmazlık hakem heyeti yargılamasında alınan 17.02.2024 tarihli bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, değer kaybı talep edilen araç uyuşmazlık konusu kaza öncesi kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğraması mümkün olmadığını, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı yan delil olarak; STK 15/11/2023 – 2023.E... başvuru numaralı dosyasında Bilirkişi Raporu ve karar, Arabuluculuk Son Tutanağı Aslı, Kaza Tespit Tutanağı, Davalı Sigorta Şirketine Yapmış Olduğumuz Başvuruya İlişkin Dilekçe, Araç Ruhsat Fotokopisi, Sigorta Hasar Dosyası, Kaza Sonrası Araca Ait Fotoğraflar, Tramer Poliçe Uygulaması, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Yemin, İsticvap ve her türlü yasal delililere dayanmıştır.
Davalı yan delil olarak; Ödeme Belgesi, Poliçe, Bilirkişi incelemesi, yemin, keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 19/09/2022 başlangıç- 19/09/2023 bitiş tarihli ... sayılı poliçe ile ihtiyari mali mesuliyet teminatlı kasko sigortası ile sigorta örtüsü altına alındığı, poliçe limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın ZMM sigortacısının ise dava dışı ... Sigorta A.Ş. Olduğu ve sigorta teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Olay; 23/08/2023 günü ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi D-100 karayolu üzerinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken, aynı istikamette ön ilerisinde sol şeritten geniş kavisle yolun sağına dönüş manevrası yapmakta olan davalı sigortalı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorka çarpmamak için yolun sağına manevra yapmasıyla yol dışına çıkarak takla atması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça eldeki davaya konu trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın ZMM sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı yaptığı başvuruda Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 01/04/2024 tarih K-2024/... sayılı dosyasında, sigorta şirketi tarafından davacı başvurucuya 46.000,00 TL ödeme yapıldığı, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile 10.000,00 TL hasar tazminatı, 64.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 74.000,00 TL 09/11/2023 tarihinden itibaren ZMM sigorta şirketinden tahsili ile davacı başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin bu bedeli ferileri ile birlikte 24/04/2024 tarihinde ödediği bu halde (46.000,00 TL + 10.000,00 TL + 64.000,00 TL) 120.000,00 TL poliçe limitinin tükendiği anlaşılmıştır.
Kusur; olayın oluş şekline ilişkin değerlendirme yönünden denetime elverişli olup, mahkememizce de benimsenen 17/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya sigortalı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ... idaresindeki taşıt ile gündüz vakti görüşün açık olduğu ve görüşe engel bir durumun bulunmadığı mahalde yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce olay mahalline yaklaştığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kaza mahalli öncesinde köy yoluna girişine elverişli yol ayrımından dönüş manevrası yapmak yerine, geometrisi itibariyle anayoldan giriş yerine anayola katılıma müsait olan köy yoluna giriş manevrasını sol şeridi ve sağ şeridi tamamen kapatacak şekilde gerçekleştirdiği, trafik kurallarına riayet etmeden arkasından yaklaşan taşıt trafiğini gereği gibi kontrol etmeyen, olası kaza tehlikelerini öngörüp, dikkatli davranmayıp, arkasını ve yaklaşmakta olan aracı gereği gibi kontrol etmeyerek, yaklaşmakta olan otomobilin manevrasını tamamlamasına imkan tanımadığı, kontrolsüz şekilde manevra yaptığı, otomobilin mesafesini dikkate almadığı, karayolundaki taşıt trafiğini kapattığı bu halde meydana gelen kaza nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ... idaresindeki taşıt ile gündüz vakti görüşün açık olduğu olay mahallinde hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadığı, mahalde müteyakkız seyretmediği, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; ayrıca görüş alanını kontrol altında bulundurmadığı ve dikkatinin dağınık, yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce mevcut hızıyla olay mahalline yaklaştığı, üstelik arkadan seyretmekte olduğundan sağa dönüş manevrasına başlayan çekici ve buna bağlı yarı römork kendisi tarafından daha önce görülebilir nitelikte olup, mevcut hızını göz önüne almadan aniden fren tedbirine başvurmasının yönetimindeki aracın devrilmesine neden olabileceği kendisi tarafından daha önce görülebilir nitelikte olup, bu durum sürücünün ön tedbirli olmasını gerektiren diğer bir husus olduğu; hızını uygun şekilde ayarlamadan, tutum ve davranışlarını kontrolünde bulundurmadan tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsizce seyrederek önünde manevra yapan vasıtayı geç fark etmesinden olaya mani olmak bakımından etkin fren ve direksiyon tedbirine zamanında başvurmadığından ve ani direksiyon manevrasıyla aracın stabilitesini bozduğundan, direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden, aracı şeridinde tutma becerisini göstermediğinden, hatalı direksiyon manevrası sonucu sebebiyet verdiği olayda, kurallarına aykırı davrandığından ve dikkatsiz ve tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının değer kaybı tazminatı istemi yönünden; 17/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ait aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 850.000,00 TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle yapılan onarım sonrası hasarlı hali ile rayiç değerinin 650.000,00 TL olduğu, bu halde söz konusu kaza nedeniyle davacı aracında 200.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı Doğa Sigorta A.Ş ... Plakalı Aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, Poliçede İMMS Klozunda; '' gelir kaybı, kar kaybı, iş durması, araç mahrumiyet zararı gibi dolaylı zararların teminat dışı olduğu'' belirtildiği, değer kaybının teminat dışı bırakılmadığı, değer kaybına ilişkin talep, sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyet tarafından bakiye değer kaybı tazminatı 200.000 TL x % 75 (... plakalı araç sürücüsünün kusuru) = 150.000 TL - 64.000 TL ... Ödemesi =86.000 TL olarak hesap edilmiş ve davacı tarafça 10/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta 100,00 TL olarak belirlenen talep 85.900,00 TL artırılarak 86.000,00 TL'ye ıslah edilmiş olup davacının bu talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bakiye hasar tazminatı talebi yönünden ise; bilirkişi heyeti raporunda bakiye hasar bedeli 238.204,06 TL x %75 KUSUR = 178.653,04 TL - 56.000 TL ... ödemesi = 122.653,04 TL olarak hesaplamış ve davacı tarafça 10/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta 100,00 TL olarak belirlenen talep 122.553,04 TL artırılarak 122.653,04 TL'ye ıslah edilmiş ise de davacının davalı sigorta şirketine 19/04/2024 tarihinde yaptığı başvuruda, dilekçesinde poliçe limiti dahilinde 104.787,73 TL hasar tazminatı talebinde bulunduğu, bu talebinde fazlaya ilişkin hakkını da saklı tutmadığı, bu halde hasar tazminatı talebi yönünden artık zararının 104.787,73 olduğunun kabulü gerektiği, bu talebin aşılmasının mümkün olmadığı, tazminat ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. Maddesindeki düzenlemenin sigorta şirketi ile sigortalı arasında uygulanabileceği, eldeki davada uygulanma imkanın bulunmadığı, aracın hususi otomobil olduğu başvuru tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; 86.000,00 TL tazminatın bakiye değer kaybına, 104.787,73 TL tazminatın da bakiye hasar bedeline ilişkin olduğu, ancak 28/04/2025 tarihli kısa karar da sehven; "Davanın kısmen kabulü ile 86.000,00 TL bakiye hasar tazminatı, 104.787,73 TL bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 190.787,73 TL tazminatın 19/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde hüküm kurulduğu, bu durumun sonuç olarak ödenecek tazminatı miktarına etkili olmadığı fakat bu hususun açık yazım hatası olduğu ve HMK'nın 304. Maddesi uyarınca mahkemece resen tashih edilebileceği anlaşılmakla bu husus gerekçeli karar düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 86.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı, 104.787,73 TL bakiye hasar tazminatı olmak üzere toplam 190.787,73 TL tazminatın 19/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 13.032,70-TL ilam harcından 427,60-TL peşin harç, 3.570,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.997,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.035,10-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcı, 3.570,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.425,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harcı, 10.087,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.148,30-TL yargılama giderinden davanın kabul (0,91) ve ret (0,09) oranı dikkate alınarak hesap olunan 9.234,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 60,80-TL yargılama giderinin davanın kabul (0,91) ve ret (0,09) oranı dikkate alınarak hesap olunan 5,47-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.526,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.865,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 3.276,00-TL'sinin davalıdan 324,00-TL sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı