T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/444 Esas
KARAR NO :2024/788
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali)
DAVA TARİHİ:25/07/2024
KARAR TARİHİ:02/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, 28.09.1990 tarihinde kurulduğunu, aralarında ... İl Özel İdaresi ve ... Belediyesi’nin bulunduğu çok ortaklı, ... ... ... adresinde fabrikası bulunan ... ... ... San ve Tic. A.Ş. hissedarlarından biri olduğunu, şirketteki hisselerinden bir kısmını (Nama yazılı C Grubu 249.600,00-TLlik) 01.08.2014 tarihli sözleşme ile davalı ... ... Sanayi Ticaret Pazarlama Limited Şirketi’ne, toplam tutarı 249.600,00-TL olan vadeli 3 adet senet mukabilinde ve senetlerin vadesinde ödenmesi kayıt ve şartı ile devir ve temlik etmiş olduğunu, davalı ... ... Şirketi 01.08.2014 tarihli sözleşme ile devir ve temlik edilen hislerle ilgili olarak müvekkiline teslim etmiş olduğu 3 adet senedi vadesinde ödemediğini, müvekkilinin şirket iş bu ödenmeyen senetleri İstanbul İcra Müdürlüğünce; .... İcra müdürlüğü ... E, 67.200,00-TL lik senet, .... İcra müdürlüğü ... E, 67.200,00-TL lik senet, .... İcra müdürlüğü ... E, 115.200,00-TL lik senet hakkında icra takibine başlanmış olduğunu, icra dosyalarına davalı şirket hiçbir ödeme yapmadığını, 01.08.2014 tarihli bir kısım hisse devrinden dolayı, davalı ödenmeyen senetler mukabilinde kayden ... ... ... San ve Tic. A.Ş’nin hissedarı olduğundan 2013 yılına ait 03.09.2014 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda, ... ... Limited Şirketi’nin yeni hissedarlığını temsilen şirketin tek ortağı ve Genel Müdürü olan ...’i 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ... ... ... San ve Tic. A.Ş’nin Yönetim Kurulu’na alındığını, davalı şirket temsilcisi ... Yöetim Kuruluna girmiş olmakla bedelini ödemediği gibi bu kez ... ... ... San ve Tic. A.Ş’nin genel kurullarına toplantıya çağrılmasını da engelleyerek şirketin zararına neden olduğunu ileri sürerek dava konusu 01.08.2014 tarihli davalıya yapılan devir ve temlik işleminin iptaline, maddi ve manevi tazminat haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak:01.08.2014 tarihli Hisse devir ve temlik sözleşmesi 2 adet, alınmış olan senet bordrosu, .... İcra müdürlüğü ... E, .... İcra müdürlüğü ... E, .... İcra müdürlüğü ... E dosyaları, ... (Kuruluş 20.10.1997 İstanbul Ticaret Odası sicil No ...), ... ... ... San ve Tic. A.Ş ( Kuruluş 28.09.1990- ... Ticaret ve Sanayi odası sicil No: 8340 Fevzipaşa Vergi Dairesi ... , ....com ) , Bilirkişi raporları, Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri, ihtarnameler ve sair yasal delil.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın hisse devir sözleşmesinden dönme şartlarının bulunup bulunmadığı varsa hisselerin davacı adına tekrar devrinin mümkün olup olmadığı hususunun ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01/08/2014 tarihli sözleşme uyarınca davacının dava dışı ... ... ... San ve Tic. A.Ş.'deki hisselerini 249.600,00 TL bedelle davalıya satışı konusunda anlaştıkları, davalının davacıya ödemeler için 15/09/2017 vade tarihli 67.200,00 TL bedelli, 15/03/2019 vade tarihli 115.200,00 TL bedelli ve 15/06/2019 vade tarihli 67.200,00 TL bedelli üç adet senet verileceğinin kararlaştırıldığı ve senetlerin davacı tarafça teslim alındığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi satış sözleşmesi niteliğindedir. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Bilindiği üzere satış sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen sözleşme olup 6098 sayılı TBK’nın Taşınır Satışına ilişkin 209 vd. hükümleri uyarınca satıcının borcu “satılanın zilyetliğini alıcıya geçirmek”, alıcının borcu ise “satış bedelini ödemek ve satılanı devir almak” olarak gösterilmiştir. TBK’nın “alıcının temerrüdü” halini düzenleyen 210. maddesi uyarınca “Alıcı, satış sözleşmesinde kararlaştırılmış olduğu biçimde satış bedelini ödemek ve kendisine sunulan satılanı devralmakla yükümlüdür. Aksine yerel adet veya anlaşma yoksa, satılanın hemen devralınması gereklidir”.
Somut olayda davacı hisseleri davalıya devrettiğini beyan etmektedir. Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davacı, satış bedeline ilişkin senetleri davalıdan teslim almıştır. Ancak davacı senetlerin vadesinde ödenmediği iddiası ile hisse devrinin iptalini diğer bir deyişle alıcının temerrüdü nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istemektedir.
Her ne kadar davacı davalının senet bedellerini ödemediğini beyan etmiş ise de; davacının 19/08/2024 tarihli beyan dilekçesinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/09/2019 vade tarihli 67.200,00 TL bedelli senet için başlatılan icra takibinde dosya borcunun dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından ödendiğini, yine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/09/2017 vade tarihli 67.200,00 TL bedelli senet için başlatılan icra takibinde de dosya borcunun dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından ödendiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 15/06/2018 vade tarihli 115.200,00 TL bedelli senet için başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde dosyaya keşideci ...'e ait haciz dairenin satışından 23.636,40 TL geldiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından da 06/03/2024 tarihinde 12.330,11 TL, 08/04/2024 tarihinde 27.650,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Bu beyana göre davacının iki adet senet bedelini tamamen, bir senet bedelinin de kısmen tahsil ettiği davacının kabulündedir. Kambiyo senedinin niteliği gereği davacının bu senetlerin bedelini hangi senet borçlusundan tahsil ettiğinin bir önemi yoktur.
TBK'nın 235/2 maddesi uyarınca satılanın zilyetliği satış bedeli ödenmeden alıcıya devredilmişse, alıcının temerrüdü sebebiyle satıcının dönme hakkını kullanarak satılanı geri alması, bu hakkın sözleşmede açıkça saklı tutulmasına bağlıdır. Somut olayda davacı şirket hisselerini (satılanı ) davalıya devir ve temlik ettiğini beyan etmiş olup davacı tarafça sunulan sözleşme suretinde alıcının temerrüdü halinde sözleşmeden dönme hakkının saklı tutulduğuna dair bir düzenleme de yoktur. Bu halde davacının sözleşmeden dönme hakkı bulunmadığından hisse devrinin iptalini isteyemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı