T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/468 Esas
KARAR NO :2026/375
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/08/2024
KARAR TARİHİ:12/05/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ... plakalı aracın ZMM si olduğunu, 02/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiğini, ZMMS genel şartları uyarınca sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının bulunduğunu, müvekkili tarafından davalının kusuruna tekabül eden kısmın tamamı olan 71.523,00 TL yi ödediğini, bu bedelin rücuen tahsili için .... İcra müdürlünün 2023/... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini itirazın da haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı definde bulunmuş, müvekkili şirket araç sürücüsünün olay yerinden kaçmadığını, alkollüde olmadığını, müvekkilinin temerrüde de düşürülmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Davacı yan delil olarak; Kaza Tespit Tutanağı, Poliçe, Ödeme Belgeleri, Ruhsat ve Ehliyet örnekleri, bilirkişi incelemesi ve sunulması mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı yan delil olarak; Kaza Tespit Tutanağı, Tanık, Hastane kayıtları, Poliçe, Ödeme Belgeleri, Ruhsat ve Ehliyet örnekleri, bilirkişi incelemesi ve sunulması mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın sigortalısına karşı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası ile 71.523,12-TL asıl alacak, 1.887,03 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.410,15 -TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce uygun bulunup benimsenen 30/3/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu, tüm dosya kapsamına göre; 02/08/2022 günü saat 08.00 sıralarında davalı ... ... Limited Şirketi ‘ne ait, davacı sigorta şirketi tarafından ... sayılı ZMMS poliçesi ile 09/08/2021 başlangıç 09/08/2022 bitiş tarihli poliçe ile sigorta örtüsü altına alınan ... plaka sayılı aracın kimliği belirsiz sürücüsü, yönetimindeki araç ile ... caddesini takiben E-5 istikametine doğru seyrederken, 10 sayılı bina karşısında yolun sağ kenarında park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarparak onu da önünde bulunan ... plaka sayılı araca, bu aracın da önündeki ... plaka sayılı araca çarpmasına neden olmuş,
zincirleme trafik kazasında çok sayıda aracın hasar görmesi sonucu kazaya karışan ... plakalı araç maliki dava dışı ... tarafından dosyamız davacısı ... A.Ş. Aleyhine yapılan başvuru sonucu Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Heyeti'nin 28/09/2022 başvuru tarihli 2022.E... başvuru sayılı 07/06/2023-K-2023/... karar sayılı kararı ile 41.705,61 TL hasar onarım zararı, 11.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 52.705,61 TL'nin 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, karar başvuran ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile takibe konması sonrasında, sigorta şirketinin icra takip dosyasına 07/08/2023 tarihinde 11.000 TL ve 66.524,82 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır. Ödeme dekontları da sunulmuştur. Sigorta şirketi yaptığı toplam 11.000 TL + 66.524,82 TL = 77.524,82 TL lik ödemenin , 71.523,12 TL lik kısmını iş bu dava konu icra takibi ile davalı sigortalı ... Limited Şirketi'ne rücu etmektedir.
Sigorta şirketi araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile zorunlu mali mesuliyet genel şartları B4 gereğince rücu hakkını kullanmaktadır. Olay yeri terk, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B4 sigortacının sigortalıya rücu hakkı maddesinde düzenlenmiştir. Genel Şartlar B4/f Maddesi: Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin,tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortacı sigortalıya rücu edebilecektir.
Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde, araç sürücüsünün olay yerini terketmediğini polis tutanağında da gözüktüğü üzere ruhsat kendisine verildi denildiğini savunmakta ise de; tutanakta "Not:... plakalı araç sürücüsü kaza sonrası kaza yerine yaya olarak geri gelerek müracaatçı şahsa ... plakalı aracın ruhsatını bırakarak kaza yerine intikalden önce ayrılmıştır." şeklinde yazılı olduğu, buna göre araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, olay yerinin zorunlu haller nedeniyle terk edildiği hususunu ispat yükünün davalı sigortalıda olduğu ve davalı tarafça araç sürücüsünün zorunlu haller nedeniyle olay yerini terk ettiğine yönelik bir savunma ve bu yönde bir delil de sunulmadığı dolayısı ile davacı sigorta şirketinin davalı sigortalıya kusuru oranında rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Kusur; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun şerit izleme kuralları ile ilgili 56.maddesinde;
a) Şerit izleme: Sürücülerin, geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.
Aynı kanunun 52.maddesinde sürücülerin ;
a) “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”,
b) “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.
Davalı tarafa ait aracın sürücüsü, yukarıda belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp yolun sağ şeridinde park halinde bulunan araçların seyir şeridine girerek durmakta olan araca çarptığından kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, hasar gören araçlar, yolun sağ kenarında nizami olarak park edilmiş olmaları nedeni ile, bu araç sürücülerinin olayda kusurlu olmadıkları anlaşıldı.Mahkememizce uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasar gören ve hasar onarım bedeli davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan ... plaka sayılı aracın hasar onarım bedeli 41.705,61 TL, değer kaybı 11.000,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereğince dava dışı mağdur ... plakalı araç maliki tarafından başlatılan icra takip dosyasına 41.705,61 TL hasar ve 11.000 TL değer kaybı ödemesini faiz ve ferileri ile birlikte 77.524,82 TL'nin ödendiği, sigorta şirketinin dava konusu icra takibi ile ödediği tazminatın 71.523,12 TL'lik kısmının ferileri ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunduğu, yukarıda izah edildiği üzere davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu, davacı takip alacaklısının ödeme tarihinde takip tarihine kadar faiz isteminde bulunabileceği ve bilirkişi raporunda hesap edildiği üzere takip öncesi işlemiş faizin 1.904,67 TL olduğu ancak davacının takipte 1.887,09 TL faiz isteminde bulunduğu bu halde faiz isteminin de yerinde olduğu davacının davalıdan 73.410,15 TL alacaklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı takip alacaklısı icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de; davaya konu alacağın likid olmadığı diğer bir ifade ile davalı tarafça hesap edilebilir olmadığı, mahkemece yapılan tahkikat ile belirli hale geldiği anlaşılmakla şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı takip borçlusunun ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,
2-Şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 5.014,63-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 886,61-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.128,02 -TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 886,61-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 17.565,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 18.879,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy