T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/469 Esas
KARAR NO :2025/463
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/08/2024
KARAR TARİHİ:18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, mahkemece yapılacak araştırma ve ticari kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile davalının itirazında haksız olduğunun ortaya çıkacağını beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı yana 20.12.2023
tarihli iade faturası düzenlediklerini ve iade faturaya rağmen teslim etmediği mal ve/veya hizmetler için alacak talebinde bulunmuş olması nedeniyle davacının kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ticari ilişki sebebiyle alacaklı olduğunu iddia eden davacı alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamakla yükümlüdür.
Getirtilen BA-BS formları, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun çekişmesiz olduğu, ticari defterlere göre 2023 yılı sonu itibarıyla davacının 339.777,98 TL alacaklı olduğu, asıl ihtilafın 52.500,00 TL bedelli faturaya yönelik olduğu, her ne kadar söz konusu faturaya ilişkin iade faturası tanzim edilmiş ise de bu faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, bu hususun malın veya hizmetin alındığına karine teşkil ettiği, aksini savunan davalı tarafından aksi yönde bir yazılı delil getirilmediği, böylece davacının takip talebinde belirttiği miktarda alacaklı olduğu anlaşılmış, faturaya dayalı alacağın likit ve belirlenebilir olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davadan sonra yapılan ödemelerin infazda gözetilmesine,
4-Alınması gerekli 26.797,87 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 4.737,98 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 22.059,89 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 62.767,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 19.633,38 TL ( 427,60 TL başvuru harcı, 4.737,98 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 407,00 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır
.