T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/489 Esas
KARAR NO :2025/891
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/08/2024
***************************************************************************
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosyasında;
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ:08/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ''... adresinde metallerin nikel ile kaplanması işi ile uğraştığını, müvekkilinin ... Sözleşme Hesap No / ... Tekil Kod/Tesisat no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkili, ... tarafından kendisine tahakkuk ettirilen elektik faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkiline ait işyerinde fason olarak metallerin nikel kaplama işi ile uğraşıldığını, müvekkiline ait iş yerinde elektrik enerjisi ile çalışan 10 adet kaplama banyoları diye tabir edilen makina,2 adet radyatör ve 3 adet kurutma kazanı olduğunu, ancak iş yerinde bir adet radyatör ve 1 adet kurutma makinası çalıştırıldığını, müvekkilinin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları,elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylemişler ve sayacı kontrol edip gittiklerini, ancak dava konusu faturalar ile ilgili ekte mevcut mesaj gelince müvekkili aleyhine kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini öğrendiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturaları her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine düzenlenmiş olduğunu ileri sürerek müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 16.07.2024 son ödeme tarihli 497.038,02 TL bedelli ve 2024 16.07.2024 son ödeme tarihli tarihli 790.996,54 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dava dosyasının Sayın Mahkemeniz dosyasının eki sayılmasına, ihtiyati tedbir kararının devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlileri tarafından 04.07.2024 tarihinde yapılan kontrollerde davacının H/... kaçak tutanağı ile "harici hat vasıtasıyla sayaçtan geçirilmeksizin" kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacıya karşı ekte sunmuş olduğumuz faturalara istinaden 6.07.2024 son ödeme tarihli 497.038,02 TL bedelli ve 16.07.2024 son ödeme tarihli 790.996,54 TL bedelli iki adet kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı yan tarafından adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağını aksini ispat edebilecek nitelikte hiçbir delil sunulmadığını, davacı yanın salt soyut beyanları ile ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında H/... seri nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini buna dayalı fatura tahakkuk ettirildiğini, bundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla .... İcra dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanda itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosyasında davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı
DELİLLER:
Asıl davada davacı taraf delil olarak; Tesisat endeks dökümü evrakı, bilirkişi, incelemesi, tanık beyanları,abone dosya evrakı,ticari defter ve kayıtlar vs yasal delillere dayanmıştır.
Asıl davada davalı taraf delil olarak; kaçak elektrik kullanımı tespit ve tahakkuk dosyası, Kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı, Sair müvekkili şirket kayıtları, Mahkemece gerekli görülmesi halinde zabıt mümzisi tanıklar, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Yemin vs. ikamesi mümkün her türlü kanuni delillere dayanmıştır.
Birleşen davada davacı taraf delil olarak; .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası, E- İmzalı Karekodlu İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2024/117981 E numaralı arabuluculuk son tutanağı, Kaçak tutanakları, hesap bültenleri ve borcu gösterir tüm bilgi ve belgeler, Bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif, video kayıtları, fotoğraflar, İkamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl dava, H/... nolu 04/07/2024 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı uyarınca davalı şirket tarafından davacı adına
düzenlenen 16.07.2024 son ödeme tarihli, 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı 497.038,02-TL bedelli fatura ile 16.07.2024 son
ödeme tarihli, 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı 790.996,54 TL bedelli faturadan dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Birleşen dava ise asıl davaya konu iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı-birleşen dosya davacısı tarafından davacı-birleşen dosya davalısı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile 1.288.034,56-TL asıl alacak, 1.932,05 TL işlemiş faiz, 386,41 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.290.353,02 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, takip borçlusu davacı- birleşen dosya davalısının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali istemiyle birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı birleşen davacı şirket tarafından sunulan 04.07.2024 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz
Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı incelendiğinde; kullanıcının ... hizmet bağlantı
noktasında davacı birleşen davalı ... olduğu, tesisat adresinin "''... Mahallesi ... Caddesi
No:9 İç Kapı No:1 ... Ticarethane kaplama” olduğu, sayacın Sözleşmeli
Kayıtlı Harici Hat olduğunun belirtildiği, ... nolu Luna 2019 Marka Sayaç endeksinin
T:48760Kw olduğu, akım trafosu değerlerine yer verildiği, Toplam Gücün 79000w sayaç
demantının 4,6Kw olarak tespit edildiği, Devreden çekilen akımın R:5A, S:9A, T:7A =21A, harici
devreden çekilen akımın R:77A, S:87A, T:87A=251A olduğu, “EPDK tüketici Hizmetleri
yönetmeliğinin 42. Maddesi 1/b maddesi uyarınca dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat
çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik kullanımı tespit edildiği, video mevcuttur, hat
iptal edildi” ibaresine yer verildiği, Tutanağın ... çalışanları tarafından imzalandığı bu tutanağa istinaden davalı birleşen davacı tarafından davacı birleşen davalı adına 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı 497.038,02-TL bedelli fatura ile 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı 790.996,54 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiğinden bilirkişiden rapor alınması gerekmiş olup; mahkememizce elektrik mühendisinden alınan 17.03.2025 tarihli bilirkişi raporuna davacı birleşen davalı tarafça itiraz edilmiş ve ayrıca yine davacı birleşen davalı tarafça 15.06.2025 tarihli uzman mütalaası sunulmuş olup, davacı birleşen davalının bir kısım itirazları esaslı bulunmuş ve uzman mütalaası ile mahkememizce alınan rapor arasında yapılan hesaplamalarda farklılık bulunduğundan elektrik mühendisinden oluşan üç kişilik heyetten rapor almak gerekmiştir. Alınan 03.08.2025 tarihli heyet raporu denetime elverişli olup mahkememizce de uygun bulunup benimsenmiş olup bu rapor, davalı birleşen davacı tarafça sunulan fotoğraflar ve video kaydı ile tüm dosya kapsamına göre; davacı birleşen davalıya ait işyerinde bulunan birkaç cihazın sayaçtan
geçirilmeden harici hattan elektrik enerjisi beslemesinin sağlandığı, bu durumda dava konusu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan 14/3/2013 tarihli ve
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 30.05.2018 tarihli 30436 sayılı
resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 42/1-b maddesi uyarınca davacı karşı davalının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.
Davalı birleşen davacının düzenlendiği faturaların yönetmelik ve tarife hükümlerine uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ise; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45: “Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin
normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez” hükmüne göre toplam
kullanım süresinin (12ayx30gün) 360 gün olması gerektiğinden ek tüketim süresinin 180
gün olması gerektiği ancak davalı birleşen davacının, ek tüketim süresini 185 gün alarak
hesaplama yaptığı, Ayrıca Kaçak tüketim süresinin 30kWhx180gün=5400 kWh düşük tarife fiyatından hesaplanması gerektiği halde tamamını yüksek fiyattan hesaplandığı, yine ek tüketim
süresine ilişkin hesaplamada 5400 kWh düşük fiyattan hesaplaması gerektiği halde sadece 36,906 kWh
tüketimi düşük fiyattan hesapladığı bu durumda davalı birleşen davacı tarafça tahakkuk ettirilen iki adet fatura bedelinin hatalı hesaplandığı anlaşılmıştır. Öte yandan davacı birleşen davalı tarafça sunulan uzman mütalaasında ise cihaz üzerinden yapılan ölçüm ile çekilen akım değerlerine göre hesaplama yapılmış ise de Elektrik İç Tesisleri Proje Hazırlama Yönetmeliğinin 19. Maddesinde ; “Kurulu
güç: bir tesiste bulunan elektrik enerjisi tüketicilerinin anma (etiket) güçlerinin toplamı olarak”
tanımlanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici
Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28. Maddesinde çekilen akımlarla kurulu güç tespit edilip kaçak tüketim
miktarı hesabına ilişkin bir usulde söz konusu değildir. Bu durumda çekilen akımlarla kurulu güç tespiti yapılması yönetmelik hükümlerine aykırı olduğundan uzman mütalaasına itibar etmek de mümkün değildir. Bilirkişi heyet raporunda yapılan hesaplama denetime elverişli şekilde izah edilmiş olup buna göre davacı birleşen davalının iş yerinde günlük ortalama 8 saat çalışma süresi ve harici hattın kurulu gücünün 79Kw olarak esas alınarak yapılan hesaplamaya göre (79Kw x 8 saat x 30gün ) kaçak tüketim miktarının 113760 Kw olduğu ve kaçak tüketim bedelinin 781.707,16 TL olduğu, kaçak ek tüketim bedelinin ise 477.903,58 TL olduğu ancak davalı birleşen davacı tarafça 790.996,54 TL kaçak tüketim bedeli, 497.038,02 TL kaçak ek tüketim bedeli faturası düzenlendiği bu halde davalı- birleşen dosya davacısı tarafından davacı-birleşen dosya davalısına tahakkuk ettirilen 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı 497.038,02-TL bedelli faturadan dolayı 19.134,44-TL, 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı 790.996,54 TL bedelli faturadan dolayı 9.289,38 TL olmak üzere bu iki faturadan dolayı toplam 28.423,82 TL fazladan fatura bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile davacı birleşen dosya davalısının davalı birleşen dosya davacısına bu iki faturadan dolayı toplam 28.423,82 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... Esas sayılı dava yönünden ise; yukarıda detaylıca izah edildiği üzere davacı birleşen dosya davalının davalı birleşen dosya davacısına 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı faturadan dolayı 477.903,58 TL, 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı faturadan dolayı 781.707,16 TL olmak üzere bu iki faturadan dolayı toplam 1.259.610,74 TL borçlu olduğu, faturaların son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.552,94 TL, faizin KDV'sinin 310,58 TL olduğu, bu durumda takip alacaklısı davalı birleşen davacının, takip borçlusu davacı birleşen davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 1.261.474,26 TL alacaklı olduğu, davacı birleşen davalının bu miktar yönünden takibe itirazında haksız olduğu, alacağın likit diğer bir ifade ile davacı birleşen davalı tarafça hesaplanabilir olmadığı yapılan yargılama sonucu tespit edildiği dolayısıyla icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı birleşen dosya davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve asıl ve birleşen dava yönünden uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın kısmen kabulü ile;
a-Davalı- birleşen dosya davacısı tarafından davacı-birleşen dosya davalısına tahakkuk ettirilen 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı 497.038,02-TL bedelli faturadan dolayı 19.134,44-TL, 06/07/2024 tarihli, ... seri numaralı 790.996,54 TL bedelli faturadan dolayı 9.289,38 TL olmak üzere davacı birleşen dosya davalısının davalı birleşen dosya davacısına bu iki faturadan dolayı toplam 28.423,82 TL borçlu olmadığının tespitine,
b- Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile;
a-Davalı birleşen dosya davacı takip borçlusu ...'ın ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyasına vaki itirazların 1.259.610,74 TL asıl alacak 1.552,94 TL işlemiş faiz ve 310,58 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.261.474,26TL' ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına,
b- Şartlar oluşmadığından davalı birleşen dosya davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
c- Davalı birleşen dosya davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Asıl dava yönünden;
a-Alınması gerekli 1.941,63-TL ilam harcının, 21.996,42 -TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla alınan 20.054,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı birleşen davalıya iadesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 1.941,63-TL ilam harcı olmak üzere toplam 2.369,23-TL harcın davalı birleşen davacıdan alınarak davacı birleşen davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafça yatırılan 60,80-TLvekalet harcı ile 16.195,00 -TL tebligat/bilirkişi ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 16.255,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 358,72-TL yargılama giderinin davalı birleşen davacı ...'tan alınıp davacı birleşen davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı birleşen davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı birleşen davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap olunan 28.423,82 TL vekalet ücretinin davalı birleşen davacıdan alınıp davacı birleşen davalıya verilmesine,
e-Davalı birleşen davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca hesap olunan 28.423,82-TL vekalet ücretinin davacı birleşen davalıdan alınıp davalı birleşen davacıya verilmesine,
f-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 79,44-TL sinin davalı birleşen davacıdan, geriye kalan 3.520,56-TL'nin davacı birleşen davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Birleşen dava yönünden
a-Alınması gerekli 86.171,30-TL ilam harcından, 15.584,24-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 72.559,77-TL ilam harcının davacı birleşen davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
b-Davalı birleşen davacı ... tarafından yatırılan 15.584,24-TL peşin harç ile 427,60-TL başvurma harç olmak üzere toplam 16.011,84-TL yargılama giderinin davacı birleşen davalıdan alınarak davalı birleşen davacıya verilmesine,
c-Davalı birleşen davacı tarafça yatırılan 60,80-TL vekalet harcı ile 16.889,00-TL tebligat/bilirkişi ve müzekkere giderinin olmak üzere hesaplanan toplam 16.949,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 16.570,45-TL sinin davacı birleşen davalıdan alınıp davalı birleşen davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı birleşen davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı birleşen davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 194.606,40-TL vekalet ücretinin davacı birleşen davalıdan alınıp davalı birleşen davacıya verilmesine,
e-Davacı birleşen davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 28.878,76-TL vekalet ücretinin davalı birleşen davacı ... 'tan alınıp davacı birleşen davalıya verilmesine,
f-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.519,43-TL sinin davacı birleşen davalıdan, geriye kalan 80,57-TL sinin davalı birleşen davacı ...'tan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı/birleşen davalı vekilinin ve davalı/birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2025
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA