T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/503 Esas
KARAR NO:2026/367
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :26/08/2024
KARAR TARİHİ:11/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil, dava dışı tedarik şirketi olan ... A.Ş.'nin sözleşmeli abonesi olarak, ... tesisat no'lu ticari işletmesinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 20.05.2024 tanzim, 30.05.2024 son ödeme tarihli, ... no'lu ve 45.723,60-TL'lık kaçak elektrik tüketim faturası ile aynı tanzim-son ödeme tarihli, ... no'lu ve 193.241,80-TL'lık ek tüketim faturası ile müvekkil adına toplam 238.965,40-TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, ayrıca; davacı müvekkil, mezkür elektrik tedarik şirketinin sözleşmeli abonesi olarak, ... tesisat/hizmet noktası no'lu ticari işletmesinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, yine davalı tarafından, bu kullanım yerinde de kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla düzenlenen kaçak tespit tutanağına dayanılarak 20.05.2024 tanzim, 30.05.2024 son ödeme tarihli, ... no'lu ve 76.329,11-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile aynı tanzim-son ödeme tarihli, ... no'lu ve 353.306,39-TL bedelli ek tüketim faturası ile davacı müvekkil adına toplam 429.635,50-TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, somut olayda uygulama yeri olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.43 ve m.49 hükümlerine göre elektrik dağıtım şirketleri, kaçak elektrik kullanımından doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde kullanım yerinin elektrik enerjisini kesme yetkisine sahip olduğu gibi davacı müvekkil, ticari işletmesinin bulunduğu ve ülkenin 21 dağıtım bölgesinden biri olarak belirlenen İstanbul Avrupa yakası bölgesinde elektrik enerjisi dağıtımı, EPDK'ndan lisanslı “tek” dağıtım şirketi olarak “tekel” durumunda bulunan davalı tarafından yapılmakta olduğundan, davalı şirketin elektrik enerjisini kesmesi durumunda, mevzuat gereğince başka bir elektrik dağıtım şirketinden elektrik enerjisi temin edebilme imkânına da sahip olmadığını, hâl böyle olunca davacı müvekkil tarafından, 45.723,60-TL ve 193.241,80-TL bedelli faturaların toplamı 238.965,40-TL ile 76.329,11-TL ve 353.306,39-TL bedelli faturaların toplamı 429.635,50-TL olmak üzere toplam 668.600,90-TL, faturaların son ödeme günü olan 30.04.2024 tarihinde davalı şirkete ödenmiş olup; keyfiyet, davalı şirketin 30.05.2024 tarihli ve 238.965,40-TL tutarlı tahsilat makbuzu ve 30.05.2024 tarihli ve 429.635,50-TL tutarlı tahsilat makbuzu ile sabit olduğunu, 500,00-TL' nın, 30.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde özetle; müvekkil davacının istirdat alacağı olan 668.600,90-TL'nin ödeme tarihi olan 30.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans! faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, hukuki yarar mevcut olmamakla belirsiz alacak davası olarak açılmış olan huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuku mevzuata, mevcut delil durumuna ve somut olaya uygun olduğunu, müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlamasının gerektiğini, davacının ihtirazi kayıt koymaksızın ödemiş olduğunu iddia ettiği bedelleri iadesinin mümkün olmadığını, davanın ve faiz talebinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davanın ve faiz talebinin kabulü halinde, dava dilekçesinde belirtilen yasal faizin işlemesi gerekmekle davacı yanın faize, faiz türüne ve faiz oranına ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle usuli itirazlarının dikkate alınarak davanın usulden reddine, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davacıdan tahsil edilen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu olarak davalı kurumdan tüm bilgi ve belgeler, tutanaklar, kaçak elektrik tutanakları, olay yeri CD görüntüleri, faturalar celp edilip incelenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunun tetkikinde; davacı ... Elektronik tutanaklarda belirtilen adreste bulunan iki katlı taşınmazı Led armatür üretim yeri ve ofis olarak kullanmakta olduğu, davacı tarafın taşınmazda ... Hizmet No ve ... Hizmet No'lu tesisatları, her bir tesisat için sayaçları ve her biri için ayrı ayrı abonelikleri bulunmakta olduğu, ... görevlileri her iki sayaç için 42-1/c maddesine göre birer fazı şöntleme yöntemi ile sayaca eksik tüketim kaydettirmekten dolayı 17.05.2024 tarihli tutanaklar düzenlemiş ve her iki tutanak için davacı tarafa ayrı ayrı 30 gün kaçak ve 335 günlük ek tahakkuklar tahakkuk ettirdiği, ...'ın dosyaya sunduğu CD'de bulunan videolar kaçak kullanımı işaret etsede, kısa süreli videolar ile kaçak kullanıma karar vermek ayrıca kaçak süresinin 365 günden fazla olduğu şeklinde tespit yapmak mümkün olmadığını, bir işletmede kaçak tutanağı düzenlemek tek başına kaçak işlemi yapılması yeterli olmadığını, kaçak tutanağında tespit edilen kaçak kullanım şekli gerçekleşmiş ise, tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin Elektrik Mühendisi tecrübesiyle incelenmesi gerektiğini, bu inceleme sonrasında tutanak sonrası tüketimlerde belirgin yükselme olduğu tespit edilirse, bu yükselme kaçak kullanımı gösterebileceğini, ... Hizmet no'lu tesisatta bulunan ... seri no'lu sayacın R fazının ... Hizmet no'lu tesisatta bulunan ... seri no'lu sayacın T fazının şöntlü olduğunun tespit edildiğini, ancak bu tespitler yapılırken şönt iletkenler tespit edilmemiş, sayaç dolabı içinde bulunan normalde enerjili kablolar üzerinden şöntleme yapıldığının tespit edildiğini, teknik olarak, şöntleme sayacın akım devresinin sayaç dışından bir iletken ile şöntlenmesi olduğunu, bu şekildeki şöntlemede, şönt iletkenin giriş ve çıkış bağlantı noktaları arasında potansiyel farkı olmadığını, ancak, ... ekibinin tespitlerinde bu şekilde şöntlemeden farklı bir löntleme yapıldığı belirtilmekte olduğunu, videoya göre R fazın akım ölçüm giriş ve çıkışının nasıl şöntlendiği anlaşılamadığını, ...'a göre raporda belirtilen formüllerden P, (R fazı) güç değerine karşılık gelen enerjinin sayaçta büyük oranda kaydedilmediği belirtilmekte olduğu, Tüketim eğrisi ve demant güç eğrisi üzerinde 17.05.2024 tutanak tarihi işaretlendiğini, tutanak öncesi ve sonrası günlük ortalama tüketim değerleri incelendiğinde, tutanak tarihi sonrasında yukarıda hesaplandığı gibi 91,82 kWh/gün seviyesinde bir artış olmadığı gibi, demant güçtede yaklaşık 1,8 kW'lık bir yükselme olduğunun görüldüğünü, oysa beklenen 10,93 kW x 0,6-56,558 kW'lık artış olup bu da gerçekleşmediğini, tüketim eğrisinde ... seri no'lu sayacın geriye dönük 2020 yılı içinde en fazla kaydettiği tüketimin 120 kWh /gün civarında olduğu görülmektedir. Bu dönemden sonra tüketimler azalmış ve stabil bir durum izlediğini, tutanak tarihi öncesi ve sonrasında söz konusu sayaç için bu şekilde kaydedilmiş yüksek değerler olmadığı görülmekte olduğunu, ..., kaçak hesabında günlük ortalama tüketimi 32,8kWx0,6x14h/gün- 275,52 kWh hesaplamış olup, böyle bir tüketim olamayacağı tüketim eğrisinden net bir şekilde görüleceğini, Neticede, ... Hizmet No'lu tesisat için, 17.05.2024 tarih ve ... no'lu Kaçak Elektrik ve Tespit Tutanağında ... ekibinin tespitleri ile ... seri no'lu sayacın Tüketim ve demant güç eğrileri birbirleriyle uyuşmamadığından 17.05.2024 tarih ve ... no'lu Kaçak Elektrik ve Tespit Tutanağının iptaline ve davacı tarafından anılan tutanak için ödenen 429.635,50 TL.'nin istirdat talebinde haklı olduğu kanaatine varıldığını, ... ekibi ... Hizmet numaralı ... seri no'lu sayaç için bir önceki tutanağa benzer bir mantıkla inceleme yaparak bu sefer sayacın T fazının şöntlü olduğunu tespit ederek davacı hakkında 17.05.2024 tarihli H/... seri no'lu kaçak tutanağı düzenlemiştir. 05.03.2025 tarihli yazı ekinde bulunan CD'de ait ... seri no'lu sayaca ait Tesisat Endeks Dökümünün dosyaya sunulmadığının görüldüğü ancak, tespit videosundan görüldüğü üzere önceki tutanağa benzer bir işlem yapılmış olup şönt iletken ile şöntleme yapılmadığının görüldüğünü, bu durumda bir önceki tutanağa benzer tespitlerin yapılacağı anlaşıldığından ... seri no'lu sayaç içinde kaçak elektrik kullanımı olmadığı, davacı taraf anılan tutanak için yapılan 238.965,40 TL. tahakkuku ... veznesine ödemiş olup istirdatı talebinde haklı olduğubelirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi doğrultusunda, davacı tarafın davasının kabulü ile; 500,00 TL' nin dava tarihi olan 26/08/2024 tarihinden, 668.100,90 TL' nin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 12.02.2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;
500,00 TL' nin dava tarihi olan 26/08/2024 tarihinden, 668.100,90 TL' nin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 12.02.2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 45.672,13 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 11.409,50 TL' den düşümü ile bakiye 33.835,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın ve 11.409,50 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 6.142,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.569,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 106.290,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/05/2026 Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy