T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/505 Esas
KARAR NO :2025/175
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/08/2024
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... plaka numaralı aracın 27.12.2022 - 27.12.2023 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından .../0 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, 17.07.2023 tarihinde ... plakalı aracın sebep olduğu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, trafik kazası sonucunda müvekkili şirketin sigortalısına ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, sigortalının uğramış olduğu hasarın tazmini amacıyla toplam 103.391,6 TL ödeme yaptıklarını, bunun kusuru oranında olan 51.695,8 TL'si için davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini beyanla davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra ikame edilmiş olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket işleten sıfatını haiz olmadığını, müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu ve kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde ... ... Şirketi adlı şirkete uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki dava maddi hasarlı trafik kazasından ötürü işletenin sorumluluğuna yönelik olup taraflar arasında davalının işleten sıfatının bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.
2918 sayılı yasanın 3. maddesine göre "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır."
Cevap dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden davalının maliki olduğu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından ihbar olunan şirkete 09/10/2020 tarihinde 48 aylığına kiralandığı, bu hususun ihbar olunanın da kabulünde olduğu, aracın fiilen ihbar olunana teslim edildiği, bu nedenle davalı malikin işletenlik sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bununla beraber; işbu davanın itirazın iptali davası olduğu, davalının takibe itiraz dilekçesinde de husumet itirazında bulunduğu halde icra dosyasına bu yönde hiçbir delil sunmadığı, salt itiraza dayalı beyana davacının itibar etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, trafik kazalarında kayıt malikinin çoğu kez işleten sıfatını da haiz olması sebebiyle husumetin malike yöneltilmesinin olağan olduğu, davalının borca itiraz dilekçesinde aracın kiralandığına ilişkin hiçbir delil sunmayarak davanın açılmasına neden olduğu hususları gözetilerek, HMK'nın 327/2 fıkrası uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 644,22 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 28,82 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin HMK'nın 327/2 fıkrası uyarınca davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK'nın 327/2. fıkrası uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır