T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/533 Esas
KARAR NO :2025/882
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/09/2024
KARAR TARİHİ:04/12/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kullanımında olan tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı, 22/03/2024 tarihli Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden 1.214.109,73 TL ve 1.813.542,73 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını, bunun üzerine 3.027.652,46 TL kaçak elektrik bedeli, 74.177,49 TL gecikmiş gün faizi ve 14.835,50 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 3.116.665,45 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafça davalı borçlular hakkında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazları üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davanın; kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı düzenlenen faturalar konusu alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalı tarafa ait iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise takip tarihi itibariyle tüketim bedelinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan perakende satış sözleşmesi örneğinden, davacı ile davalı ...Şirketi arasında elektrik aboneliği bulunduğu, davacı görevlilerince davalı şirket iş yerinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığına dair 22/03/2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu, fatura örneklerinden davacının kaçak kullanıma dayalı tahakkuk yapıp fatura düzenlediği görülmüştür.
Dosyada bulunan İTO ve Ticaret Sicil kayıtları örneğinden, davalı...'ın davalı şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, takip tarihi itibari ile elektrik bedelinin tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden dosya bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'na tevdi edilmiş; bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 14/07/2025 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Aldırılan 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalının "...” adresinde bulunan ... hizmet bağlantı noktasına ait tesisatın 05.12.2023 tarihinden
itibaren yasal abonesi olduğu, ancak yapılan çevre araştırmasında davalının tutanak tarihi öncesi 2-3 yıldır ilgili adreste faaliyette olduğunun tespit edildiğinin 22.03.2024 tarihli ... Kayıp Kaçak Direktörlüğü Mobil Ekipler tespit tutanağında belirtildiği,
davacı şirket görevlilerince, 22/03/2024 tarihinde davalının yasal sorumlusu olduğu “.../İstanbul” adresinde bulunan mahalde kurulu ... no.lu hizmet noktasında yapılan kontrolde; “ ‘R’, ‘S’ ve ‘T’ fazlarına ait akım trafosu ‘s1’ ve ‘s2’ kablolarının şönt yapılarak sayacın eksik tüketim yaptığının ” tespit edildiği, tespite istinaden davalı adına 22/03/2024 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği, tutanakta tespit edilen elektrik kullanım şeklinin video görüntüsü ile sabit olduğu, bu durumun aksi yönünde somut belge tespit edilmediği, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm
yapılması sağlandığı bu kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları
tümüyle değerlendirildiğinde; davalının H/... seri no.lu tutanağa istinaden kaçak tüketimi gerçekleştirdiği, 22/03/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen AG sanayi tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada; kaçak tüketim bedeli 296.783,31 TL ve ek normal tüketim bedeli 861.961,95 TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinin 1.158.745,26 TL olarak hesaplandığı, Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 1.158.745,26TL üzerinden fatura son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan Gecikmiş gün faizinin 29.741,13 TL ve Faizin KDV’ sinin 5.948,23 TL olmak üzere Davacının, Davalıdan toplam 1.194.434,62 TL alacaklı
olduğu, 22/03/2024 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, davacının, .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile 3.027.652,46 TL (1.214.109,73 TL Kaçak+1.813.542,73 TL Ek normal ) kaçak elektrik bedeli, Kaçak elektrik bedeli üzerinden 74.177,49 TL Gecikmiş gün faizi ve 14.835,50 TL Faizin KDV’ si olmak üzere toplam 3.116.665,45 TL talep edildiği, hesaplanan Kaçak tüketim bedeli ile davacı görevlilerince düzenlenen Kaçak tüketim bedeli arasındaki farkın; İlgili mevzuat kapsamında kaçak kullanım süresinin; tespit tarihi ile tespit öncesi tesisatta yapılan en son işlem (sayaç değiştirme veya okuma vb.) tarihi arasındaki süre olduğunun hüküm altına alındığı, ancak davalı görevlilerince mevzuata aykırı olarak ve ilgili hüküm dikkate alınmadan kaçak kullanım süresinin direkt 90 gün (en fazla alınması gereken)
olarak belirlenmesinden ve ek normal tüketim kullanım süresi belirlenmesinde; tespit esnasında tesisata bağlı sayacın ilgili tesisata bağlandığı tarihin 26.09.2023 tarihi olduğu ve sayaç değişim tarihinde yetkili dağıtım şirketi görevlileri tarafından kaçak kullanım tespitinin mümkün olduğu hususları dikkate alındığında kaçak başlangıç tarihinin en fazla 26.09.2023 tarihine kadar alınması gerekirken, davacı görevlilerince 22.03.2023 tarihi kaçak başlangıç süresinin (mevzuat kapsamında en fazla 12 aylık süre) dikkate alınarak hesaplanmasından kaynaklandığı...." yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporu kaçak kullanım bedelinin tespiti yönünden gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmüş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının, perakende satış sözleşmesini davalı ...Şirketi ile yapmış olduğu, davasını davalı...'a karşı da açmış olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde borcun kaynağı olarak perakende satış sözleşmesini göstermiş olduğu, dava dilekçesinde ise davalı...'ın sorumluluğunu şirket yöneticisi olarak haksız fiil sorumluluğuna dayandırmıştır. Dava itirazın iptali davası olup, takip sebebi olarak da perakende satış sözleşmesi gösterilmiş olduğundan ve davalı...'ın da perakende satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu davalının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinden davacının davalı...'a karşı açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Şirketi arasında elektrik alımına ilişkin perakende satış sözleşmesinin bulunduğu, davacının yaptığı kontrolde tuttuğu tutanakla iş yerinde kaçak kullanım olduğunu tutanağa bağladığı ve buna dayalı olarak tahakkuk yapıp 1.214.109,73 TL ve 1.813.542,73 TL bedelli iki faturayı düzenlediği, dosya ve davalı şirkete ait abonelik kayıtları üzerinden elektrik mühendisi bilirkişiye yaptırılan incelemede davacının iş yerinde kurulu ... nolu hizmet noktasında akım trafosuna şönt yapılarak sayacın eksik tüketim yapmasının sağlandığı, tutanak ve video kayıtlarına göre davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğinin rapor edildiği, davacının aboneliği ve buna dair kayıtları ve ilgili yönetmeliğe göre yapılan hesaplamada davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 296.783,31 TL, ek normal tüketim bedelinden dolayı 861.961,95 TL olmak üzere toplam 1.158.745,26 TL borcunun bulunduğunun, bu asıl alacak üzerinden 29.741,13 TL faiz, 5.948,23 işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.194.434,62 TL üzerinden takip yapılacağı, aldırılan dosyadaki delillere uyumlu, bilimsel ve denetime açık bilirkişi raporu ile sabit olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının Davalı...'a karşı Açtığı Davanın Reddine,
2-Davacının Davalı ...Şirketi'ne karşı Açtığı Davanın Kısmen Kabulüne,
.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,
Takibin 1.158.745,26 TL asıl alacak, 29.741,13 TL gecikmiş gün faizi, faizin KDV'si olarak 5.948,23 TL olmak üzere toplam 1.194.434,62 TL üzerinden devamına, asıl alacağa %42 oranında gecikme faizi ve faizine %20 KDV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak miktarı yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 81.591,83-TL karar ve ilam harcından, 37.641,53 TL peşin yatan harcın mahsubu ile 43.950,30 TL'nin davalı ...Şirketi'nden alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 37.641,53 TL peşin harcın davalı ...Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 185.165,19 TL vekalet ücretinin davalı ...Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 868,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 11.295,60 TL'nin kabul ve ret oranına göre 4.328,94 TL'sinin davalı ...Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin 1.456,32 TL' sinin davalı ...Şirketi'nden, 2.343,68 TL' sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
9-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, huzurdaki taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...Şirketi'nin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.04/12/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır