T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/543 Esas
KARAR NO :2025/198
DAVA:İtirazın İptali (Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı))
DAVA TARİHİ:16/09/2024
KARAR TARİHİ:04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/07/2023 tarihinde davacıya ait sitenin asansör mekanik odasının kapı kilidinin göbeği kırılarak giren hırsızın asansör kumanda panosundaki sürücüyü çaldığı ve kablolara zarar verdiğini, davacının 03/04/2024 tarihinde bu malların sigortasını yapan davalıya başvurulduğunu ancak davalının poliçede muafiyet var gerekçesiyle tazminat talebini geri çevirdiğini, hırsızlık yönünden bir muafiyetin olmadığını, bu nedenle bu sefer davalı aleyhine zararın tazmini için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açılıp eksper tayin edildiğini, alınan eksper raporunda olayın oluş şekli bakımından hasarın teminat dışı olarak değerlendirilmesi nedeniyle davacının talebinin kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davalı tarafından sigortası yapılan asansör mekanik odasının kapı kilidinin göbeğinin kırılarak, kumanda panosundaki sürücünün çalınması ve kablolara zarar verilmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini davasıdır.
Davalı taraf bu zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davacıya ödeme yapmamıştır.
Hasar nedeninin hırsızlık olduğu .... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında bulunan iddianame, bilirkişi raporu ve kararı ile sabittir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporuna göre asansör sürücüsündeki hasar bedelinin 46.958,00 TL olarak belirlendiği ve piyasaya uygun olduğu (kadri marufunda) açıktır. Dava konusu alanın davalı sigorta şirketince ... nolu ... Alan Paket Sigorta Poliçesi ile olay tarihini de ( 06/07/2023) kapsar şekilde teminat altına alındığı, hırsızlık olayının da teminat altında olduğu açıktır. Bu durumda davacının .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında asıl alacak yönünden takibi haklıdır. ( İcra takibinde 31.958,00 + 15.000,00 =46.958,00 TL)
Davacının davalı sigortaya 3 Nisan 2024 tarihi saat 10:32 ' de e-mail üzerinden başvurduğu, dava dilekçesindeki belgelerden anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere ihbardan itibaren 45 gün sonra davalı temerrüde düşmüştür. 3 Nisan 2024' ten itibaren 45 gün eklendiğinde 18 Mayıs 2024 yapmakta olup davalı için temerrüt tarihi 18 Mayıs 2024 tarihidir. Temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebilir. Dava sebebi hırsızlık olup haksız fiilden kaynaklansa bile taraflar tacir olduğundan avans faizi istenebilir.
Yine 01/07/2023 ile 31/05/2024 tarihleri arası ticari temerrüt avans faizi oranı %36,75 iken, davacı taraf bu miktardan daha az olan %24 yasal faiz oranı talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faiz talep edilebilir. Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ki yasal faiz oranı ise %9 ' dur. Dolayısıyla temerrüt tarihi olan 18 Mayıs 2024 ile takip tarihi olan 7 Mayıs 2024 arası %9 yasal faiz oranı üzerinden bilirkişiye ihtiyaç olmaksızın denetime açık hesaplama yapılmıştır. Bu iki tarih arası gün 20 gündür. 20 gün için toplam 46.958,00 TL asıl alacağa %9 yasal faiz hesabı yapılmalıdır. Bu hesaplama ( 46.958,00 x 20 Gün x %9 ÷ 36500 = 231,57 ) ile davacının takip tarihi itibariyle isteyebileceği işlemiş faiz miktarı 231.57, TL' dir.
Toplamda ise 46.958,00 + 231,57 = 47.189,57 TL talep edilebilir. Alacak haksız fiilden kaynaklanıp likit olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı kabul edilmemiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 46.958,00 TL asıl alacak, 231,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.189,57 TL için İPTALİ ile 46.958,00 asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 3.223,52 TL karar ve ilam harcının 870,54-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.352,98 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından ödenen 870,54 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 14.064,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.492,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13.415,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 3.786,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin, 3.332,61 TL' sinin davalıdan, 267,39 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır