T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/557 Esas
KARAR NO:2025/145
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/09/2024
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihbar olunan şirket arasında "... Enerjisi Projesi Kapsamında İmzalanan Kazı, Dolgu, Hafriyat, Zemin İyileştirme ve Patlatma İşleri Sözleşmesi"nin 03/08/2023 tarihinde imzalanmış olduğunu, sözleşme gereği yaptıkları işlerin bedelinin ödenmediğini, taraflar arasında yapılan ek sözleşme kapsamında arazide çalıştırılan iş makinelerinin de bedellerin ödenmediğini, bu iki sözleşmeye ek olarak davalının da işveren olarak bulunduğu taraflar arasında sözleşmelerdeki fiyatlandırma ve ödemeleri düzenleyen yeni bir sözleşme imzalandığını ancak bu sözleşme kapsamında yapılması gereken ödemelerin davalı tarafından müvekkiline yapılmadığını beyanla müvekkili tarafından yapılan işlerin bedeli olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; sözleşmelerdeki fiyatlandırma ve ödemeleri düzenleyen yeni bir sözleşmenin yapıldığının iddia edildiğini ancak böyle bir sözleşmenin dava dosyasına sunulmamış olduğunu ve müvekkili tarafından davacıya ya da dava dışı Smart şirketine karşı verilen bir taahhüdün bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.
Eldeki davanın temeli eser sözleşmesine dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir.
Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.
Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; gelen cevabi yazılarak göre davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de davalının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23/12/2024 tarihli cevabi yazısından şahsı adına defter tutma zorunluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı, her ne kadar bazı şirketlerin ortağı ise de salt şirket ortağı olmanın kişiye tacir sıfatı kazandırmayacağı, uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/13345 Esas - 2011/7844 Karar sayılı kararı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2022/820-734 E-K. sayılı kararı ile İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 2023/3307 Esas-2024/992 Karar sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır
.