T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/586 Esas
KARAR NO:2025/7
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/10/2024
KARAR TARİHİ:10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca 10.07.2024 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, değer kaybından davalı şirkete ait aracın trafik sigortacısı ... AŞ'nin de sorumlu olduğunu beyanla değer kaybı için 100 TL tazminatın tüm davalılardan ve kazanç kaybı için 100 TL tazminatın davalı ...ve Sanayi LTD. ŞTİ. ile davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin toplam 60.607,36 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını ve bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacı vekili Av. ... 08/01/2025 ve 09/01/2025 tarihinde sunduğu feragat dilekçeleri ile; davalılar ile imzalanan sulh protokolleri kapsamında davadan feragat ettiklerini beyanla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili Av. ... 09/01/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile; feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin, davalı ... AŞ vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde ise feragati kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat; davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Somut olayda; davacı taraf vekili aracılığıyla mahkememize sunduğu 08/01/2025 ve 09/01/2025 tarihli dilekçelerle huzurdaki davadan feragat ettiğini açıkça beyan ettiğinden HMK'nın 307. maddesi gereğince aşağıdaki gibi davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca ön inceleme tutanağı düzenlendikten sonra davadan feragat edildiğinden ve karar harcının 2/3'ünün alınması gerektiğinden; 410,27 TL karar harcının peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile kalan 17,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir ve tayinine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 10/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır