T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/587 Esas
KARAR NO :2025/197
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/10/2024
KARAR TARİHİ:04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 13/03/2024 tarihli ... Devlet Hastanesi şantiyesinde kullanılmak üzere ... sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacıya ait pompanın davalıya kiralandığı, bu kiralamada pompanın ayda 26 gün, günde 10 saat kullanılacağının sözleşme altına alındığını, davalıya teslim edilen pompanın kullanılması nedeniyle 3 adet faturanın kesildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğini, ilk iki faturanın bedelinin ödendiğini, 14/04/2024 tarih 540.000,00 TL bedelli faturanın 250.000,00 TL ' sinin 13/06/2024 tarihinde ödendiğini, bu faturanın bakiye 290.000,00 TL ' lik kısmının ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, rapora karşı beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davacının davalıya kiraladığı aracın ( beton pompası) kira ücretinin bir kısmının ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi kira sözleşmelerinden kaynaklı alacak davalarına Sulh Hukuk Mahkemesi bakar. Ancak karma niteliği bulunan ve hizmet görme niteliği ağır basan sözleşmelerde şoförlü ve operatörlü taşıt araç ve makine kiralamalarıyla ilgili sözleşmelerde tarafların sıfatına göre ( tacir, tüketici v.b) Ticaret, Tüketici ve Asliye Hukuk Mahkemeleri' de görevli olabilmektedir.
Dosyamızda taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde, davacıya ait makinenin şoförlü (operatörlü) olarak kiralandığı, davacıya ait aracın şoförünün aylığının davacı tarafından ödenmeye devam edildiği, dolayısıyla burada hizmet verme-hizmet alma unsuru daha ağır bastığından ve iki tarafta tacir olduğundan mahkememiz görevlidir.
Taraflar arasında 13/03/2024 tarihli operatörlü şoförlü mobil pompa kiralama sözleşmesi ile davacının davalıya hizmet sunması konusunda yazılı anlaşma yapılmıştır. Davacının iddiasına göre davalı taraf bir kısım bedel ( ücreti ) ödemediği, bunun üzerine davalı aleyhine ödenmeyen kısım için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının itirazı üzerine takip durmuş, davacı taraf itirazın iptali davası açmış, davalı taraf cevap vermemiştir.
Mali müşavir bilirkişi raporunda, davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup, bu defterlere göre davacının davalıdan takip tarihinde 290.000,00 TL fatura alacağının olduğunu, davalı tarafın defterlerini sunmadığını, davacı tarafın defterlerinin HMK 222/3 maddesi gereğince lehine delil teşkil ettiğini, takip tarihi itibariyle 39.662,47 TL işlemiş temerrüt faizinin olduğunu rapor etmiştir.
Talep Konusu
Talep Miktarı
Bilirkişi Raporu
Mahkeme Kararı
Asıl Alacak
290.000,00 TL
290.000,00 TL
290.000,00 TL
İşlemiş Faiz
--
39.662,47 TL
--
TOPLAM
290.000,00 TL
329.662,47 TL
290.000,00 TL
Davacı taraf sadece asıl alacak için harç yatırıp dava açtığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden harçlandırılmış bir talebi olmadığından takipteki asıl alacak yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
Alacak limit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilirken, takipte ticari temerrüt faizi istendiğinden, takip sonrası için avans faizine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile;
Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 290.000,00 TL asıl alacak için İPTALİ ile 290.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 19.809,90 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 4.110,48 TL harçtan ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.520,00 TL' den düşümü ile bakiye kalan 14.179,42 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 4.110,48 TL peşin harcın ve 1.520,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 5.235,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.662,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 46.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır