T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2024/604 Esas
KARAR NO:2025/249
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/08/2024
KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 01/01/2022 tarihinde hatalı imalattan dolayı aracın elektrik aksamında hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre belirlenen hasar olan 149.020,54 TL' nin 23/03/2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasara imalat kaynaklı elektrik aksamı yüzünden oluştuğundan davalının sorumlu olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine itiraz sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ayıp ve ihbar yükümlülüklerinin süresinde yapılmadığını, zaman aşımı ve garanti sürelerinin dolduğunu, üretim hatası veya herhangi bir ayıbın olmadığını, kullanıcı hatasının da değerlendirilmesinin gerektiğini, davanın ispat edilemediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davacının Tüm Oto Sigortası ile sigortaladığı araçta çıkan arıza nedeniyle sigortacının tazmin etmesi nedeniyle gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla aracı piyasaya süren davalı distribütöre karşı açtığı rücuen tazminat davasıdır.
Davalının, dava konusu aracın Türkiye' deki dağıtıcı ve sorumlusu olduğu konusu sabit olup araçların üretim kusurlarından sorumludur.
Dava konusu araçta meydana gelen arızanın, üretim hatası olup olmadığının, gizli ayıp olup olmadığının tespiti, davalının sorumluluğu açısından elzem olup, bu amaçla birisi otomotiv konusunda uzman bilirkişi diğeri sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu raporda '' ... plaka sayılı araç ön camının kullanımı ile ilgili sürücü kusuru bulınmadığı, camın fabrikasyon montajı sırasında işçilik veya malzeme kusuru nedeniyle oluşan gizli ayıplı imalat olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporu, onarım faturası incelenerek değerlendirilmiş, yapılan onarım işlemleri ve hasar tutarı 149.020,55.-TL' nin kadri maruf bulunduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığı, davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde .... Hiz. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına, ... marka, 21.09.2021 / 21.09.2022 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı aracın 0001-0210-46100141 sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin bulunduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 23.03.2022 tarihinde "2022K3329 (...) dosya" açıklaması ile .... Hiz. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne 149,020.54.-TL (Ödeme Tutarı) 15,912.36.-TL (Tevkivaf) 133,108.18.-TL (Net Tutar) ödeme yaptığı, davacı ... Sigorta A.Ş. ödediği miktar kadar (149.020,54.-TL) 03.10.2022 Tarihli, T.C. .... İcra Dairesi ... Esas dosyası ile takip başlatıldığı, faiz hesabı uzmanlık alanımın dışında olduğunu, heyette bulunan uzman bilirkişi tarafından bildirilen "... plaka sayılı araç ön camının kullanımı ile ilgili sürücü kusuru bulınmadığı, camın fabrikasyon montajı sırasında işçilik veya malzeme kusuru nedeniyle oluşan gizli ayıplı imalat olduğu," görüşünün kabulü halinde Davacı ... Sigorta A.Ş. ödediği tazminatı, davalıdan talep edebileceği'' denilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan raporda da belirtildiği üzere, araç üretiminde hata ve kusur olup, bu hata gizli ayıp niteliğindedir. Aracın modeli 2017 olup 01/01/2022 tarihinde elektrik aksamında hasar meydana gelmiştir. Hasar onarım tazminatı 149.020,54 TL olup, bilirkişi raporuna göre kadri maruftur. Üretim yani fabrikasyon hatası olup bu hata ve kusur gizli ayıp olduğundan, bu ödemeyi yapan sigorta şirketinin üreticiye rücu hakkı vardır.
Zaman aşımı süresi dolmamıştır. Gizli ayıp olduğundan TBK 23.maddelerindeki sürelerin uygulanma durumu yoktur. Davalı taraf TBK 231/1 maddesi gereği iki yıllık zaman aşımı süresine dayanmış ise de TBK 231/2 maddesi gereğince ağır kusur halinde zaman aşımı süresi işlemez. Olayımızda da bilirkişilerin belirttiği üzere gizli üretim ayıbı ve hatası olup bu konuda davalı taraf ağır kusurlu olduğundan iki yıllık zaman aşımından davalı faydalanamaz. Davacının yaptığı ödeme 149.020,54 TL olup, davacı da icra takibinde bu miktarda talepte bulunmuştur.
İtirazın iptali davalarında icra takibi ile bağlılık söz konusu olup, davacı taraf yasal faiz talep ettiğinden, buna bağlı olarak karar vermek gerekir.
Bilirkişiler her ne kadar işlemiş faiz hesabı uzmanlık alanımız dışında demiş iseler de yeni bir bilirkişi atanmadan denetime elverişli faiz hesabı yapılmıştır. Davacının ödeme tarihi 23/03/2022 olup takip tarihi 03/10/2022 olup iki tarih arasındaki süre 194 gündür. O dönem için yasal faiz miktarı %9 ' dur. Bu durumda hesaplama 149.020,54 x 194 Gün x %9 ÷ 36500 = 7.128,49 TL yapmaktadır. Takipte ise 7.227,50 TL talep edilmiştir. Ödenecek miktar tutar ise 156.149,03 TL çıkmaktadır.
Talep Edilen
Hesaplanan ve Karar Verilen
Asıl Alacak
149.020,54
149.020,54
İşlemiş Faiz
7.227,50
7.128,49
TOPLAM
156.248,04
156.149,03
Bu tablodaki gibi davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.
Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu tazminata karar verilmemiştir.
Reddedilen kısım için davacı taraf kötü niyetli olmadığından, kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalı tarafın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 149.020,54 TL asıl alacak, 7.128,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156.149,03 TL için İPTALİ ile 149.020,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının talebi olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacı kötü niyetli olmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 10.666,54 TL karar ve ilam harcının, 1.887,09 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.779,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından ödenen 1.887,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 12.092,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.519,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.511,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 99,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 3.597,72 TL' sinin davalıdan, 2,28 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır