T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/617 Esas
KARAR NO:2025/378
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/10/2024
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun süreli araç kiralama şirketi olduğunu, ... plakalı aracında uzun süreli olarak kiralandığını, bu aracın kiracının kullanımında iken 17/06/2023 tarihinde davalı şirketin malik (işleten) olduğu, diğer davalı Emirhan Merdanoğlu' nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu ... plakalı aracın pert-total durumuna düştüğünü, aracın hasarlı hali (sovtaj) ile satıldığını ancak davacının zararının karşılanamadığını, kalan zararın tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu, kazada kusurun davalı tarafta olduğunu, davalıların malik ve sürücü olarak sorumlu olduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ilamsız icra takibinde yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle dava şartı yönünden davanın reddinin gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, davacıya ait araca davalı şirketin işleten ( malik ) davalı Emirhan Merdanoğlu' nun sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu oluşan hasardan, sovtaj değeri ile karşılanamayan kısmın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf .... İcra Müdürlüğü' nde başlatılan ilamsız icra takibinde yetki itirazında bulunmuştur.
Dava konusu alacak haksız fiilden kaynaklı olup HMK 16.maddesi gereği zarar görenin de yerleşim yerinde ve haksız fiilin meydana geldiği yerde dava açılabilir ve icra takibi yapılabilir. Davacı ... Şirketi zarar gören olup adresi Kağıthane olup mahkememizin yetki alanı içerisinde olup İstanbul İcra Dairesi ve Mahkemeleri HMK 16.maddesi gereğince yetkili olduğundan, yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Deliller toplanmış, hasar dosyaları istenmiş, savcılık belgeleri, araç sahiplik belgesi, sigorta belgeleri toplanmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' nden gelen cevabi yazıdan, dava konusu aracın daha önce kazası olmadığı anlaşılmıştır.
Makine mühendisi kökenli trafik bilirkişisinden alınan rapora göre taraflar %50' şer oranda ortak kusurludurlar. Yine bilirkişi raporuna göre kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ... plakalı araçta oluşan KDV dahil 876.197,15 TL toplam hasar tutarının kadri maruf olduğu ( piyasa şartlarına uygun olduğu ) aracın pert total sayılmasının da yerinde olduğu, aracın kaza öncesine ilişkin 1.839,143 TL rayijç değerinin ve hasarlı haldeki 985.100,00 TL değerinin kadri maruf olduğunu, pert nedeniyle oluşan nihai zararın 1.839.143,00 - 985.100,00 = 854.043,00 TL olduğunu, davalının kusurunun %50 olduğu, dolayısıyla %50 sorumluluğun ( 854.043,00 ÷ 2) 427.021,50 TL olduğunu rapor etmiştir.
Sonuç olarak bilirkişi raporunda kazadan önce araç değerinin 1.839.143,00 TL olarak belirlenmiş, bu miktardan davacı taraf aracın pert halini ( sovtaj ) sattığından, 985.100,00 TL' lik kısmın düşürüldüğünde bulunacak rakamın 854.043,00 TL olarak tespit etmiştir. Taraflar %50 ' şer kusurlu olduğundan, bunun yarısı olan 427.021,50 TL ' den davalı sorumludur. İcra takibinde ise davacı taraf bu rakamın üzerinde 657.450,00 TL talep etmiştir. Dolayısıyla asıl alacak olarak davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek 427.021,50 TL için itirazın iptali kararı verilecektir.
Bilirkişi işlemiş faiz değerlendirmesi yapmamış ise de usul ekonomisi ve yargıda hedef süre göz önüne alınarak bu eksiklik denetime açık olacak şekilde hesaplanıp giderilmiştir.
Kabul edilecek asıl alacak miktarı 427.021,50 TL olup haksız fiillerde olay tarihinden itibaren faiz istenebilir. Taraflar tacir olup ticari faiz isteme hakkı olmasına rağmen icra takibinde yasal faiz talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince yasal faiz üzerinden kaza tarihinden icra takip tarihine kadar yasal işlemiş faiz hesabı yapılmıştır.
Kaza tarihi 17/06/2023 tarihidir. İcra takibi ( ödeme emri ) tarihi ise 15/09/2023 tarihidir. Bu dönem için kanuni faiz oranı %9 ' dur. ( 427.021,50 x %9 x 90 gün ) ÷ 36500 = 9.476,37 TL olmaktadır. Kaza tarihi ile takip tarihi arası 90 gündür.
Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile 427.021,50 TL asıl alacak, 9.476,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 436.497,87 TL için davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 427.021,50 TL asıl alacak, 9.476,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 436.497,87 TL için İPTALİ ile 427.021,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 29.817,17 TL karar ve ilam harcının 8.114,61-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21.702,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından ödenen 8.114,61 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 6.264,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.691,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.347,32 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 69.474,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 37.660,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 2.338,81 TL' sinin davalılardan, 1.261,19 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır