T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/649 Esas
KARAR NO:2025/383
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/10/2024
KARAR TARİHİ:14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil idare arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkette hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan dava dışı ... tarafından, ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle idarelerine karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde .... İş Mahkemesinin 13.03.2018 tarih 2016/... Esas 2018/... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve bahsi geçen tüm alacak kalemlerin idarece ödenmesine, ayrıca yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin de ödenmesine karar verildiğini, kararın dava dışı ... tarafından icraya konu edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2019 / ... Esas sayılı dosyasına yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri, faizleri, asıl alacak ve faizleri toplamı olmak üzere (yasal kesintiler dahil) toplam 23.127,94-TL idarece ödendiğini, dava dışı işçi ...'in davacı şirkette çalıştığının .... İş Mahkemesinin 13.03.2018 tarih 2016/... Esas 2018/... sayılı kararı ile tespit edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2019 / ... Esas sayılı dosyasına idarece ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı ile davalı arasında yüklenicilik sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı ve bir kısım işçilik alacaklarının mahkeme kararı ile davacı tarafından ödendiği sabittir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Asıl işveren olan davacının davalı ile birlikte olan müteselsil sorumluluğu iş hukukuna ilişkin bir düzenleme olup, taraflar arasındaki rücu davasında aradaki sözleşme hükümleri ile genel hükümlere göre değerlendirme yapılmalıdır. Davalı ile dava dışı ... Adi Ortaklığının aynı SGK iş yeri numarasını kullandığı, sunulan belgelerden davacının da davalı ile birlikte işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin hükme rastlanmadığı, davacının ödediği bedelin tamamını rücu edebileceğinin anlaşıldığı, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-23.127,94 TL'nin 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.579,87 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.152,27 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 23.127,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8.321,00 TL ( 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 405,00 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine,
Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır