T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/657 Esas
KARAR NO :2025/426
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:04/11/2024
KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı ... plakalı araca davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 03/09/2021 tarihinde çarpmasıyla gerçekleşen hasar sebebiyle müvekkilinin 115.800,16 TL tazminat ödediğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalıya ait aracın sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, davalı araç sahibinin de sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak.... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile aynı kazadan ötürü başlatmış oldukları icra takiplerine davalılar tarafından kötüniyetle itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takiplerin durduğunu beyanla davalıların itirazlarının iptali ve icra takiplerinin devamına ve davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğradığını ve kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurumun ve şoförün kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı Feyat tarafından davaya cevap verilmemiş olup duruşmada davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Olay; 03/09/2021 tarihinde davalı kurumun işleteni ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın davacının sigortaladığı araca çarpması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar oluşmasıdır.
Kusur; davalı sürücünün takip mesafesine riayet etmediğine, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek davacının dava konusu icra takiplerindeki rücu miktarlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bununla beraber haksız fiile dayalı olan davaya konu alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Eldeki davanın rücu istemine ilişkin olması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın 109/4 fıkrası uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, icra takiplerinin 18/01/2022 ve 21/04/2022 tarihlerinde başlatıldığı, davanın ise 04/11/2024 tarihinde açıldığı, arabuluculuk aşamasında geçen 25/03/2024-05/04/2024 arasında zamanaşımı süresi durmuş ise de dava tarihi itibarıyla 2 yıllık sürenin dolduğu, zira icra takibi içerisinde zamanaşımını kesen işlem yapılmadığı, davalı ... vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü göz önüne alınarak bu davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı ...'ın.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-...'ye karşı açılan davanın reddine,
4--Alınması gerekli 1.017,82 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile 590,22 TL eksik harcın davalı Feyat'tan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
5-İşbu dava davalı Feyat yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olmadığından 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.900,08 TL vekalet ücretinin davalı Feyat'tan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 8.768,50 TL ( 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 852,50 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalı Feyat'tan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.900,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır