T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/675 Esas
KARAR NO :2025/628
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:10/11/2024
KARAR TARİHİ:23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkile ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın 08.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı müvekkile ait araçta meydana gelen kazanç kaybı/ikame araç bedeli taleplerinin bulunduğunu, öncelikle kazaya karışan ... plaka sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, ilgili kaza nedeniyle müvekkilin uğradığı zarar olan kazanç kaybı/ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki hukuki mesnetten yoksun ve haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kendilerine ait aracın uzunca bir süre serviste kaldığı iddiası gerçek olmayıp abartılı olduğunu, davacıya ait aracın tamirat işlemlerinin kaç günde yapılabileceğine ilişkin alanında uzman bir bilirkişi tarafından yverilecek bilirkişi raporunun dosyaya alınmasının gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesiyle maddi gerçek ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle iş bu haksız ve hukuki mesnetten yoksun kötü niyetli davanın reddine, yine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın trafik kazasına karışmasından kaynaklı davacı araçta meydana gelen kazanç kaybı ve ikame araç bedeli olduğu anlaşıldı.
Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.
Eldeki davanın temeli haksız fiile dayalı olup, mutlak ticari davalardan değildir.
Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.
Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği, dava tarihi itibariyle gelirinin 213 sayılı VUK' un 177.maddesinde belirtilen tacir sayılmayı gerektirecek düzeyde olmadığının anlaşıldığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi' nin 2025/335 - 966 E.K sayılı kararı )
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
23/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır