T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/687 Esas
KARAR NO :2025/362
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:15/11/2024
KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, bir kısım taşıma bedelinin ödenmediğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve süresinde itiraz edilmediğini, ödenmeyen bedellerin tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, 01/11/2023 günü için anlaşılmış olan yüklemenin gecikme nedeniyle davalı tarafından 07/11/2023 tarihinde iptal edildiğini, 700,00 Euro iptal faturasının düzenlendiğini, yani faturaya itiraz edildiğini, icraya konu borcun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, ödenmeyen taşıma hizmeti bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf ise icraya konu hizmetin tüm uyarılara rağmen süresinde yerine getirilmediğini, gecikmeler nedeniyle iptal edildiğini, böyle bir borcun olmadığını savunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan ticari defter incelemesi sonucu sunulan raporda, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacının 700,00 Euro cari hesap alacağı olduğunu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya cari hesap borcunun olmadığını, ... Vergi Dairesi BA/BS kayıtlarına göre davalının 700,00 Euro' yu karşılık gelen 22.169,56 TL ' lik fatura iadesi yaptığını tespit etmiştir.
Davalı taraf yetkiye itiraz etmiş ise de dava konusu para alacağı olup para alacakları götürülecek borçlardan olduğundan, ifa yeri mahkemesi olan ( davacının yerleşim yeri ) mahkememiz yetkilidir.
İcra takibindeki ödeme emri incelendiğinde, 700,00 Euro ile takip yapılmış ve TL' ye çevrilmeden takip başlatılmıştır. İİK 58 maddesine muhalefet edilmiştir. İİK 58.maddesinde yazılı şartlar özel dava şartlarıdır.
Bu dava şartı yerine getirilmeden başlatılan icra takibi usulsüz olup bu takibe dayanarak itirazın iptali davası açılamaz. HMK 114-2,115-2 maddeleri gereği davanın usulden reddi gerekerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114-2 ve 115/2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL ' den düşümü ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 25.399,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır