T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/72 Esas
KARAR NO:2024/391
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:02/02/2024
KARAR TARİHİ:29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak müvekkili adına toplam 1.649.820,49 TL kaçak
elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini ancak müvekkili tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisinin kullanılmadığını beyanla borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 1.649.820,49 TL'nin ödenmemiş tutarı olan 1.549.820,49 TL'nin şimdilik kaydıyla 300,00 TL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik tüketimi iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.
Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir.
Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.
Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, vergi kaydının davaya konu faturalardan sonra oluşturulduğu, kaldı ki işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, sonuç olarak davacının tacir olduğuna yönelik veri bulunmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır