T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/73 Esas
KARAR NO :2024/825
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/06/2017
KARAR TARİHİ:09/12/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2009 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüsün kusurlu olarak kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, cismani zarar nedeniyle oluşan 196,250,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma 4925 sayılı karayolu taşıma kanunu’nun 17. maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu itibarla, dava konusu taşıma faaliyeti, ilgili mevzuatı gereği zorunlu taşımacılık mali mesuliyet ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımamakta olduğunu bu nedenle de müvekkili kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, Karayolu Taşıma Kanunu’nun 6. maddesinde yolcu ve eşya taşımalarının, kanunlara ve taşımacı ile yolcu ve gönderen arasındaki sözleşmelere uygun olarak yapılması gerektiğini, yolcu taşımalarının biletsiz veya taşıma sözleşmesiz yapılamayacağının belirlenmiş olduğunu, bu itibarla, bir an için, söz konusu taşımanın sigorta yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet olduğuna kanaat getirilecek olsa bile, açık kanun hükmü yerine getirilemediğinden talep sigorta teminatı dışında sayılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası ve ferdi kaza koltuk teminat limitleri, şartları ile sınırlı sorumlu olduğunu, dayanılan ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre bir inceleme yapılmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, kusur raporu, nüfus kaydı, maluliyet raporu, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle oluşan zararların; kazaya karışan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Mali Sorumluluk Sİgortası ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişikindir.
09/02/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunmaktadır.
Davacı vekili 17/01/2022 tarihli 12.celsede alınan beyanında; 196.250,00 TL'lik talebin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizden verilen 24/10/2022 tarih ve ... sayılı kararı .... Hukuk Dairesinin ... ve 30/11/2023 tarihli ilamı ile "...Her ne kadar davacı; Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunmuş ve mahkemece talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; (kazanın dava dışı ... plakalı personel servis (otobüs) aracı sürücüsü ...'nın davacının da aralarında bulunduğu fakülte çalışanlarını ... merkezden alarak ... Üniversitesine götürürken meydana geldiği, davacını kaza sırasında yaralandığı, aracın ruhsat kaydına göre ticari nitelikte yolcu nakli yapan otobüs olduğu) söz konusu kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması gereken araçlardan olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadan davalı ... Hesabı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Bu durumda mahkemece, soruşturma/ceza dosyası getirtilmek suretiyle kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması gereken taşıtlar (kapasite-güzergah) kapsamında kalıp kalmadığı yasa ve yönetmelik hükümlerine göre araştırılıp, ... İl Trafik Komisyonunun bu hususta alınmış bir kararı olup olmadığı belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçeleriyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak kaldırılmıştır.
İstinaf ilamı doğrultusunda ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak 09/02/2009 tarihinde ... plakalı aracın ... üzerinden ... Üniversitesi İstikametine seyri sırasında ... benzinlik önüne geldiğinde gerçekleşen trafik kazası (kazanın dava dışı ... plakalı personel servis (otobüs) aracı sürücüsü ...'nın davacının da aralarında bulunduğu fakülte çalışanlarını ... merkezden alarak ... Üniversitesine götürürken meydana geldiği, davacını kaza sırasında yaralandığı, aracın ruhsat kaydına göre ticari nitelikte yolcu nakli yapan otobüs olduğu) nedeniyle görülen davada kazaya karışan ... plakalı araç yönünden Zorunlu Karayollu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması gereken taşıtlardan (kapasite-güzergah) olup olmadığının araştırılarak (4925 Sayılı Taşımacılık Kanunu kapsamında kalan taşımalar için Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiş, aynı Yasanın 2. maddesinde İl ve ilçe trafik komisyonlarına taşımaların düzenlenmesi konusunda yetki verilmiştir.) bu konuda trafik komisyonu tarafından alınan bir karar bulunup bulunmadığının araştırılması istenilmiş olup, ... Belediye Başkanlığı yazı cevabında ... Merkez'de personel taşımacılığı 24.09.2003 tarih ve 2003/42 sayılı İl Trafik
Komisyon Kararı ... plakalı aracın faaliyetine devam ettiğinin bildirildiği görüldü.
Davacı kazayı yapan aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortası yaptırması gerektiği halde yaptırmamış olması nedeniyle bu sigorta kapsamında davalı ... Hesabından tazminat talep etmektedir.Davacının yolcu olarak bulunduğu araç trafik kaydında ticari otobüs olarak kayıtlı bulunup personel servis taşımacılığı yapmaktadır. 24.09.2003 tarih ve 2003/42 sayılı İl Trafik Komisyon Kararı uyarınca yapılacak taşımada Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunluluğu getirilmediğinden İl trafik komisyonunun bu kararı doğrultusunda davaya konu yapılan bu taşımada Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu yoktur. Davacı dahil aynı araç içerisindeki diğer personeller ticari faaliyet kapsamında bilet veya ücret karşılığı taşınan kişilerden değillerdir. Kaza anında da yolcu taşımacılığı söz konusu değildir. Bu nedenle de Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmayan ve yolcu taşımacılığının söz konusu olmayan kazada ZMMS dışında Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabının sorumluluğu da doğmayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikteki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/2080 Esas ve 2020/6374 Karar sayılı ilamı).
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının, başlangıçta yatırılan 670,30-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 242,70-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
(mahkememizin 24/10/2022 tarih ve ... sayılı dosyasında verilen kararda hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan ve davalıdan tahsiline karar verilen 12.735,54-TL ilam harcı davalıdan tahsil edilmiş ise; kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davalıya iadesine,)
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/4 gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan 65,40-TL vekalet harcı ile 247,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 312,40-TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı