T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/734 Esas
KARAR NO : 2026/369
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 05/05/2015 tarihinde asli kusurlu olarak yaya olan davacıya çarpması ve olay yerinden kaçması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının yaralanarak sakat kaldığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyan aracın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının ( davalı kurum azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/04/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için taleplerini 203.958,51 TL artırarak 204.658,51 TL olarak ıslah ettiklerini, bu miktar sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, araç plakası tespit edilememesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını, müvekkilinin sorumluluğunun bedelsel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, geçici iş göremezlilik zararının maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından SGK ' nın sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faiz talebinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle talep edilen cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacınıın dava konusu kaza sebebiyle varsa maluliyetinin ve oranının tespiti açısından ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı' ndan rapor alınmak üzere İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bu yönden sunulan 01/08/2017 tarihli rapor incelenip denetlenmiş ve bilahare iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 09/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizden verilen 02/07/2018 tarih ... Esas ve ... sayılı kararı Yargıtay, 4. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2024 tarih ve 2022/5183 Esas 2024/1894 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; davacı vekiline davacının mirasçılarını davaya dahil etmesi için iki haftalık süre verilmiş ve dosya bir bütün halinde yeniden aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bozma ilamı ile müteveffanın mirasçılarını davaya davacı olarak dahil edilmiştir.
En son alınan aktüer raporunun ve ek raporunun tetkikinde; 05/05/2015 günü, saat 23:45 sıralarında, İzmir, Bayraklı, Özkanlar Mahallesi'nde, Atatürk Mahallesi cihetinden gelip Yavuz Caddesi'ni takiben Yüzbaşı... Caddesi istikametine doğru seyretmekte olan, plaka numarası ve sürücüsünün kimliği meçhul kalmış, gri renkli taşıt, adı geçen cadde üzerindeki No: 340/A hizalarına geldiğinde, yolda karşıdan karşıya geçmekte olup, yolu tamamlamak üzere bulunduğu belirtilen ... (1966) adlı yayaya çarptığı, heyetimizin üyesi olan Y. Doç. Dr. Yük. Müh. ...tarafından düzenlen 08.03.2018 tarihli raporda; Olayda; bahse konu kazaya karışan, plakası meçhul kalmış taşıtın kimliği meçhul kalmış sürücüsünün hatalı sevk ve idaresinin, takdiren %50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, davacı yaya ...'in hatalı davranışının da, takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu kanaatine varıldığı, ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 01.08.2017 tarih ve 86404264-1201 Sayılı Raporunda; 1966 doğumlu davacı ...'in Meslekte kazanma Gücündeki Azalma Oranın %100 olduğuna karar verildiği, davacı / tüteveffa ...'in 05.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası % 100 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün%50 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının; 102.127,47 TL olabileceği, Güvence Hesabı'nın 2015 yılı teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, davacı taraf, 26.01.2016 dava tarihinden önce Güvence Hesabına başvuruda bulunmadığı belitilmiştir.
Mahkememizce alınan rapora ilişkin davacı vekilinin 07/05/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte yargılamanın daha fazla uzamaması adına bilirkişi raporunda tespit edilen 102.127,47 Türk Lirası üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile;102.127,47 TL ' nin dava tarihinden itibaren ( 26/01/2016 ) değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile;
102.127,47 TL ' nin dava tarihinden itibaren ( 26/01/2016 ) değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 6.976,33 TL karar ve ilam harcının, 29,20-TL peşin harçtan ve 696,63 TL' den düşümü ile bakiye kalan 6.250,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 29,20 TL peşin harcın ve 696,63 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 29,20 TL başvuru harcı ile 8.474,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.503,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.237,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
11/05/2026
Katip .
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy