T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/753 Esas
KARAR NO:2025/872
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/02/2018
KARAR TARİHİ:03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.09.2008 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalıya trafik sigortalı dava dışı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan evvel davalı tarafa yapılan başvurunun talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile reddedildiğini, oysaki müvekkilinin zararını 05.09.2016 tarihinde düzenlenen rapor ile öğrendiğini, davalı tarafça talebin reddedilmesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından müvekkilinin %8 maluliyeti üzerinden 53.430,72-TL ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince müvekkilinin maluliyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının talebinin reddedildiğini, oysaki... Hastanesi tarafından düzenlenen 05.09.2016 tarihli rapor ile müvekkilinin %8 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin %8 maluliyet oranı üzerinden gerçekte alacağı tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için eldeki davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 500,00-TL geçici ve 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 09.09.2020 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat taleplerini sürekli iş göremezlik yönünden 163.816,44-TL'ye, geçici iş göremezlik yönünden 4.688,19-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 06.11.2016 tarihinde yaptığı başvurunun zamanaşımı dolduktan sonra yapılmış olması sebebiyle de zamanaşımı süresinin kesilmediğini, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun İtiraz Hakem Heyeti'nin 11.07.2017 tarihli 2017/... Esas sayılı kararı ile reddedildiğini, hakem heyetinin kararına karşı sadece iptal davası açılabileceğini, davanın hakem heyeti tarafından verilen karar nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kaza anında ehliyetinin bulunmaması ve kaskının takılı olmaması nedeniyle belirlenecek tazminat miktarından % 50 oranında indirim yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacı tarafça gerekli belgeler ile başvuruda bulunulmamış olması sebebiyle müvekkili şirketin temerrüdünün oluşmadığını, ticari avans faizi isteminin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizin ... sayılı ve 14/04/2021 tarihli, davanın kabulüne dair kararı İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 2021/1880 E-2024/1909 K sayılı kararı ile kaldırılmış olup, kaldırma ilamı doğrultusunda devam olunan yargılamada;
Dava; trafik kazasına bağlı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirme yapıldığında; davacının sürekli iş göremezlik zararının tazmini amacıyla davadan önce (27/03/2017 tarihinde) Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat ettiği, verilen karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 20/10/2017 tarih ve 2017.i...-2017/İHK-... sayılı kararı ile davacının muayeneye gitmediğinden bahisle temyiz yolu açık olarak istemin reddine karar verildiği, bu kararın tarihi itibariyle ilgililere Asliye Ticaret Mahkemesince tebliğ edilmesinin gerektiği, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun cevabi yazısı ve davacı vekilinin beyanı birlikte değerlendirildiğinde temyiz prosedürünün henüz başlamadığının anlaşıldığı, bu haliyle tahkim dosyasının eldeki sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden derdest dava niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, bu talep bakımından istemin derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden durum değerlendirildiğinde; davalı vekili tarafından davanın zamanaşımına uğradığı savunulmuştur. Söz konusu eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık dava zamanaşımı süresi geçerlidir. Kazanın gerçekleştiği 07/09/2008 tarihine 8 yıl eklendiğinde zamanaşımının son günü 07/09/2016 tarihine tekabül etmektedir. Davaya konu trafik kazası 07/09/2008 tarihinde meydana gelmiş, eldeki davadan önce davalı sigorta şirketine 06/11/2016 tarihinde, hakem heyetine 27/03/2017 tarihinde başvuru yapılmış, dava ise 27/02/2018 tarihinde açılmıştır. Görüldüğü üzere tüm bu işlemler zamanaşımı dolduktan sonra gerçekleştirilmiştir. Her ne kadar 9 aylık iyileşme süresinin zamanaşımı süresine eklenmesi halinde hakem heyetine yapılan başvurunun süresinde olduğu akla gelebilir ise de eldeki uyuşmazlıkta artan maluliyet iddiasının bulunmaması nedeniyle bu sürenin zamanaşımına eklenmesinin olanaklı olmadığı, istinaf ilamında da "...Oysaki, gelişen durumun bulunmadığı bir durumda sigortaya başvuru tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı sigortaya başvuru tarihi itibariyle dolmuştur..." denilerek bu hususa işaret edildiği; kaldı ki bir an için aksi kabul edilse dahi hakem heyetine yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından müracaat edildiği, bu nedenle bahse konu başvurunun geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zamanaşımını kesici etkisi bulunmadığından, işbu istemin de zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin USULDEN REDDİNE,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harcın ve 340,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 239,50 TL harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-Kaldırma kararı öncesinde verilen karara istinaden 12/10/2021 tarihli harç tahsil müzekkeresi üzerine davalıdan tahsil edilen 6.455,10 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 194,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır