T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/755 Esas
KARAR NO:2025/812
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/12/2024
KARAR TARİHİ:12/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin penye, gömlek, mont, kumaş pantolon, tişört vb. parçaları üretim ve alım satım işiyle uğraştığını, davalının ise kargo hizmeti sunmakta olduğunu, müvekkilinin yurt dışına ürettiği malzemeleri göndereceği zaman davalı şirket ile anlaştığını, davalının almış olduğu malllara karşılık olarak müvekkili tarafından 263.349,68 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine.... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından itirazda bulunulduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davacının iddialarının birbiri ile çelişkili olduğunu, öncelikle çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını ve söz konusu ürünleri müvekkilinin teslim aldığına ilişkin dosyada somut hiçbir delilin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu çekişmeli olup bu husustaki ispat yükü HMK'nın 190/1 ve TMK'nın 6. maddesi uyarınca davacıya aittir. Ne var ki davacı tarafından bu konuda herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi ticari defterler dahi ibraz edilmemiştir. Davacı tarafından ibraz edilen faturadaki borçlu ünvanının ise davalı ile aynı olmadığı, ambar tesellüm fişindeki şirket ünvanının da farklı olduğu göz önüne alındığında akdi ilişkinin varlığı kanıtlanamamıştır.
Bir an için akdi ilişkinin kanıtlandığı varsayılsa dahi taşıtan konumundaki davacının, taşıyan konumundaki davalıdan taşıma borcunun gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı zararlarını talep etmesi gerekir. Ne var ki davacı davalıya teslim ettiğini iddia ettiği malların bedelini talep ettiğinden ve itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan söz konusu talebin bu dosya incelenmesi mümkün olmamakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetle başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının 3.130,39 TL peşin harçtan mahsubu ile 2.514,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır