T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/778 Esas
KARAR NO:2025/534
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2024
KARAR TARİHİ:11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2024 tarihinde davalı ... ' a ait davalı ... Sigorta' nın sigortaladığı davalı ... ' ın kullandığı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpıp maddi hasara yol açtığını, davalı sigorta şirketinin onarım bedelini karşıladığını ancak aracın değer kaybını karşılamadığını, ayrıca ikame araç bedelinin de ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 50,00 TL araç değer kaybı tazminatının her üç davalıdan, 50,00 TL ikame araç bedeli tazminatının ise davalı sigorta şirketi dışındaki işleten ve sürücü davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ( sigorta şirketi yönünden bildirim tarihinden itibaren ve de sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödemeler mahsup edilerek poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, 103.899,13 TL poliçe ödemesi yapıldığını, davacının davadan önce usulüne uygun başvurusunun olmadığını, 2 yıl içinde başvuru olmadığından talebin zaman aşımına uğradığını, aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının araştırılmasının gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve ikame araç tazmini davasıdır.
Değer kaybı taleplerinde hasara uğrayan aracın daha önce de kaza geçirip geçirmediğinin araştırılması gerekir. Bu amaçla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne yazılan yazıya verilen cevapta şasi numarası tutan ... plakalı aracın bu kazadan önce kazasının ve hasarının olmadığı anlaşılmıştır.
Değer kaybından kazaya kusuru ile yol açan aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortasını yapan sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ... %100 kusurludur. Dolayısıyla her üç davalı da değer kaybından sorumlu olup sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. Hükme esas alınan kök rapor ve ek raporda da izah edildiği üzere;
'' 14.02.2023 Tarih ve 32104 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan T.C. Anayasa Mahkemesi’nin 29.12.2022 tarih ve 2021/82 Esas, 2022/167 K. Sayılı Kararı ile (Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları da gözetilerek) 13.10.1983 tarih ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, 90. Maddesinin birinci fıkrasına eklenen ikinci cümle ile 90. Maddesine eklenen ikinci fıkranın Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir. Buna göre, araç değer kaybına ilişkin tespitin, piyasa koşullarına göre değerlendirme yapılması gerektiği, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değerlendirme yapılmıştır.'' denmiş olup, değer kaybı oluşmamıştır. Buna yönelik davanın reddi gerekir.
Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ''
Dosya içeriğinde bulunan belge ve bilgilerden dava konusu aracın ön tampon değişimi, boya işlemi, elektrik işçilikleri yapıldığı tespit edilmiştir.
Araç onarım süresi atölye planlamasına göre yapılmakta olup, farklı servislerde onarım süreleri atölye kullanımı ve personel sayısına göre değişmektedir.
... plakalı sayılı araçta meydana gelen hasarın onarımı için; “ekspertiz incelemesi, yedek parça tedarikinin, araç onarımının hızlı ve kesintisiz gerçekleştirileceği, atölye kullanımı ve personel sayısının uygun olması koşulu ile” 7 gün sürenin yeterli olacağı kanaatine varılmış olup, eşdeğer bir aracın güncel ve kaza tarihindeki kiralama bedeli için yapılan değerlendirmeler aşağıda olduğu şekilde arz edilmiştir.
Kazaya konu araç ile aynı marka ve model araç bulunmadığı dolayısıyla aynı segment araçlar değerlendirilerek, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı Yargıtay kararları gözetilerek değerlendirilmiştir. Kaynak: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, Esas Numarası: 2021/... Karar Numarası :2022/..., Karar Tarihi: 29.09.2022
Web sitesi ve araç kiralama firmaları ile yapılan görüşmelerde, kiralama süresi, araç modeli, kiralanacak araç sayısı, kiralayan firmanın gücü, kiralama yapılacak dönem dikkate alınarak bir fiyat verildiği, 7 günlük kiralama fiyatlarının 34.000,00TL - 43.000,00TL aralığında olduğu tespit edilmiştir. Trafik kazasına karışan aracın özellikleri, marka ve modeli dikkate alınarak güncel tarih itibarıyla 7 günlük süre için 35.000,00TL bedel ile araç temin edilebileceği, TCMB enflasyon verileri ve bilirkişi takdiri ile birlikte kaza tarihi 2024 Haziran itibarıyla 7 günlük kiralama bedelinin 28.500,00 TL olabileceği,
Sonuç olarak dosyanın titizlikle incelenip değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu trafik kazasına ilişkin inceleme ve teknik değerlendirme neticesinde;
... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 53/B kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği, %100 oranında kusurlu bulunduğu,
... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan maddeler gereği trafik kazasına sebebiyet verecek bir kusurunun bulunmadığı,
Davalı ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu Madde 85 gereği ... plaka sayılı araç sürücüsü ile birlikte ve kusuru oranında (%100) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,
Trafik kazasının meydana gelme şekli ve meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu, hasar tutarının kadri maruf olduğu,
Dava konusu trafik kazası ile meydana gelen hasarın ... plaka sayılı araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği,
... plakalı sayılı araçta meydana gelen hasarın onarımı için, 7 gün sürenin yeterli olacağı, kaza tarihi 2024 Haziran itibarıyla eşdeğer bir aracın 7 günlük kiralama bedelinin 28.500,00 TL olabileceği '' belirtilmiştir.
Yani kazanç kaybı miktarı 28.500,00 TL olup bu miktardan sigorta dışındaki davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Sonuç olarak bilirkişi raporu esas alınarak değer kaybı yönünden davanın reddi yoluna gidilerken araç ikame bedeli davasının bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak kabulü yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara yönelik açtığı değer kaybı tazminatı davasının REDDİNE,
2-Davacının davalılar ... ve ...' a yönelik açtığı ikame araç bedeli davasının KABULÜ ile, 28.500,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.946,84 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan ve ıslah harcı olarak yatırılan 187,80 TL' den düşümü ile bakiye kalan 1.331,44 TL harcın davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın ve 187,80 TL ıslah harcının davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 14.430,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.857,60 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 28.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılar davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır