T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/805 Esas
KARAR NO: 2025/603
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2024
KARAR TARİHİ: 15/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket, müvekkili şirketten kimyasal ürünleri Euro bedel üzerinden satın almakta ve döviz cinsinden ödeme yapıldığını, eğer Türk Lirası ödenecek ise de fiili ödeme günündeki döviz satış kuru baz alındığını, 5 adet faturalı ticari satış yapılmış ve sadece ilk fatura için 01/03/2024 tarihinde 592,21 € ödeme yapıldığını, 16/04/2024 tarihi itibari ile davalı şirketin müvekkili şirkete borcu 13....,11.€ olduğunu, borçlu şirketin ödeme kabiliyetini kaybetmesi üzerine cebri icra işlemleri başlatılacağı sırada davalı şirket .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Konkardato Mühleti talep etmiş ve sayın mahkemece Konkordato Tasdiki Davasında başvurucu ...Ve Dış Ticaret A.Ş. için 10/05/2024 günü saat 16.00 itibari ile 3 aylık geçici konkordato mehili verildiğini, Konkordato Tasdiki Davasına 13....,11.€ alacaklı olduğumuz beyanı ile olarak kaydımız yaptırılarak müdahale talebi sunulduğunu, geçici Konkordato Mehli nedeni ile davalı borçlu hukuki koruma altına girdiğinden aleyhine cebri icra işlemi başlatılamadığını, 3 aylık Geçici Konkordato mehli 10.08.2024 tarihinde 2 ay daha uzatılmış olduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi 26/09/2024 günü 2024/... Karar numarası ile Kesin Mühlet verilmesi ve konkordatao tasdiki talebinin reddine ve dahi Geçici mühlet, geçici mühlet uzatılması ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, Konkordato Tasdiki Davasının red ile karar bağlanması üzerine, borçlu şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğü nezdinde 2024/... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış ve borçlu şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takip durdurulmuş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalı borçlunun....İcra Müdürlüğü nezdinde 2024/... sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine yüklenmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu faturaların tahsili için.... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip hukuka aykırı olduğundan tarafınca borca itiraz itiraz edildiğini, ilgili icra dairesi tarafından kurulan tensip sonucu ise takip durmuş olduğunu, haklı olarak itiraz ettiği takibe karşılık ise davacı taraf kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu alacak, fatura içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığını, dava dilekçesinde de, borcu ispatlamak için yeterli kabul edilebilecek bir delil ibraz edilmediğini, davacı tarafın iddiasının aksine %20’ı oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, ispat yükü davacı tarafta olup takip dayanağı faturalardan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, takip dayanağının tarafların cari kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenip işlenmediği belirlenmeksizin karar verilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ....icra Müdürlüğü 2024/... Sayılı İcra Dosyası İçeriği, İstanbul Arabuluculuk Bürosu nezdinde 2024/... Başvuru numaralı Dava şartı Arabuluculuk Dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı Konkordato Dava dosyası içeriği, Taraflar arasındaki Satış faturaları ve Cari Hesap Ekstresi, Ödemeleri gösterir Banka hesap dökümleri, tarafların Ticari defter ve Kayıtları, Ticari defter ve Kayıtlar üzerinde ve dahi icra dosyası üzerinde alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi ve her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası, Tahsilat makbuzları, ödemeler, Emsal İmza Örnekleri, Müvekkili şirket defter ve kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, gerektiğinde Tanık, Yemin, Yargıtay Kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın ticari alım satım uyarınca kesilen faturaya ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile 11.264,31 EURO alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uygun bulunup benimsenen 20/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, alacağa dayanak e fatura şeklinde düzenlenen ... nolu 15/06/2023 tarihli 2.034,32 Euro bedelli, ... nolu 07/07/2023 tarihli 1.239,00 Euro bedelli, ... nolu 13/11/2023 tarihli 2.916,60 Euro bedelli, ... nolu 08/02/2024 tarihli 4.540,80 Euro bedelli, ... nolu 06/03/2024 tarihli 1.120,80 Euro bedelli, ... nolu 16/04/2024 tarihli 2.380,80 Euro bedelli faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ... nolu 15/06/2023 tarihli 2.034,32 Euro bedelli fatura yönünden davalının 592,21 Euro ödeme yaptığını kabul ettiği, davalının, davacı defterlerinde kayıtlı faturalara süresinde itiraz ettiğine yada iade faturası düzenlendiğine veya davacının kabulünde olan bedel dışında davacıya ödeme yaptığına dair herhangi bir delil sunmadığı, yine davalı tarafın yapılan tebligata rağmen inceleme gününde defterlerini sunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmayarak defter ibrazından kaçındığı bu halde 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının ticari defterlerinin kendisi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmakla davacı defterlerine itibar etmek gerekmiştir. Fatura bedellerinin yabancı para cinsinden gösterildiği ve Vergi Usul Kanunu'ndaki zorunluluk nedeniyle Türk Lirası üzerinden düzenlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca faturalarda; "fatura bedelinin döviz cinsinden tahsil edileceği ve Türk Lirası yapılan ödemelerin döviz karşılığı için transfer günündeki döviz satış kurunun baz alınacağının" belirtildiği ve davacı defterlerine göre davalının evvelce döviz cinsinden ödemeler yaptığı gözetilerek TBK md 99 uyarınca davacının yabancı para cinsinden ödeme talebinde bulunabileceği, tüm bu açıklamalar ışığında her ne kadar bilirkişi raporunda davacının talebine dayanak faturaların toplam bedeli 14.222,32 Euro olarak hesaplanmış ise de, bu durumun işlem hatası olduğu mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre faturaların toplam bedelinin 14.232,32 Euro olduğu, davacının kabulünde olan 592,21 Euro davalı ödemesi düşüldüğünde takip tarihi itibariyle davacı alacağının 13....,11 Euro olduğu ancak davacının 11.264,31 Euro üzerinden takip başlattığı, hakimin taleple bağlı olduğu davalının itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile;
1-Davalı takip borçlusunun.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyasında talep edilen 11.264,31 Euro alacağa yönelik itirazının iptali ile, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olan 413.722,33 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 82.744,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 28.261,37-TL ilam harcından peşin yatırılan 5.189,38-TL harcın mahsubu ile 23.071,99-TL eksik ilam harcının davalıdan alınarak hazine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 5.189,38-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 8.122,50-TL Bilirkişi ücreti/posta/reddiyat gideri olmak üzere toplam 13.800,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 66.058,35 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2025
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı