T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/812 Esas
KARAR NO : 2026/355
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu düzenleme tarihi 15/03/2022 olan, alacaklı olarak ...'in, borçlu olarak ...'ın yer aldığıve vade tarihi 16/04/2022 olan 40.000,00 TL tutarlı bono düzenlendiğini, akabinde söz konusu bonoya dayanarak müvekkili adına .... İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından 2022/... Esas nolu dosyada takip başlatıldığını, İşbu takipte kısmi taskip yapılmış olup bononun tamamı icraya konu edilmediğini, müvekkili ...'a .... İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından 2022/... Esas no'lu dosya kapsamında, işbu bono da düzenlenen alacağa binaen 30/09/2022 de ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, ödeme emrine dayanak teşkil eden bono gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, işbu bono da ... adına yer alan imza müştekiye ait olmadığını sahte olarak düzenlendiğini, davalı ... ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmayıp şüphelinin ekonomik yarar sağlamak için işbu bonoyu müştekiden bihaber düzenlemiş olduğunu ve hakkında takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkili .... İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından 2022/... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan borcunun olmadığına; müvekkili ... hakkında açılan takibe, borca, faize, fer'ilerine ve senetteki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaya açıkça itiraz ettiklerini bu sebeple açılan takibe ilişkin öncelikle ihtiyati tedbir olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama neticesinde takibin iptaline, davalı/alacaklı hakkında(%20) yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... ve diğer borçlu ..., müvekkiline ait ... Tic. Ltd. Şti'ne gelerek, müvekkiline ait şirketten motor kiralamak istemişler, işbu taleplerinin uygun görülmesi üzerine, davacı müvekkili tarafından hasarsız ve kullanıma hazır olan ... plakalı motor için 15.03.2022 tarihli araç kiralama sözleşmesini düzenlemiş ve işbu sözleşme ekine ekli olan 15/03/2022 tarihli 40.000 TL bedelli bono; motorun hasarlı teslim edilmesi, sözleşmeye aykırı kullanım sonucu oluşan trafik cezası vb. gibi haksız kullanım sonucunda ortaya çıkacak zararların tanzimi için sözleşmenin imzalandığı gün işbu senet de imzalandığını, bunun da sebebi; davalı müvekkili, kredi kartı ile kiralama için ilgili tutarda provizyon almasının mümkün olmadığı hallerde; işbu şekilde sözleşmeyi yaparak, kredi kartı kullanmayan ya da yeterli limite sahip olmayan müşterilerine de motor kiralama hususunda kolaylık sağlamak olduğunu, davacı tarafından motor kiralandıktan sonra, kiralama süresinin sonunda motor müvekkiline 11.500 TL tutarında hasarlı olarak teslim edilmiş ve sonrasında zararı ödeyeceğini müvekkile iletmesine rağmen icranın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılması üzerine, tarafından, bahse konu senet müvekkilinin zararı tutarında kısmi olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davacının, kötüniyetli davasının tüm talepleri ile birlikte reddine; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu’na soruşturma 2023/... Sayılı Dosyası, İşbu bono, ... Dairesi Müdürlüğü 2022/... Esas s. dosyası ödeme emri, Mübrez Vekaletname, ...Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu’na soruşturma No : 2023/... 15.09.2024 tarihli bilirkişi Uzm. Dr. ... Adli Tıp Uzmanı Adli Belge İnceleme ve Grafoloji Uzmanı Bilirkişi Raporu, müvekkiline Ait askerlik durum belgesi ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Araç kiralama sözleşmesi, Davacı adına düzenlenmiş olan kiralamaya ilişkin 14.03.2022 tarihli fatura, Taraflar arasındaki konuşmaları gösterir whatsapp konuşma kayıtları, Tanıklar, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, Bilcümle yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.
Davalı takip alacaklısı tarafından davacı hakkında .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile 16/04/2022 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak 11.000,00 TL asıl alacak, 370,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.370,00 TL alacak üzerinden kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda ispat yükü alacağını dayandırdığı senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunu ileri süren davalıdadır. Davacı takibe konu bononun keşidecisi olarak, davalı ise lehtar olarak görünmektedir. Takip konusu bono üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen 12/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu denetime elverişli olup mahkememizce de uygun bulunup benimsenmiştir. Bu rapora göre; Alacaklısı ..., borçlusu ..., kefili
..., düzenleme tarihi 15/03/2022, ödeme tarihi 16/04/2022 olan 40.000,00 TL miktarlı senet aslında ...’a atfen atılı basit tersimli borçlu
imzaları ile ...’a ait basit tersimli mevcut mukayese imzalar arasında; işleklik
derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi
bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından inceleme konusu senet
aslında ...’a atfen atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla
...’ın eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Yine dosyamız davacısının davalı hakkındaki şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet B:aşsavcılığı'nın 2023/... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan 15/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda da bono üzerindeki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup her iki rapor birbirini doğrular niteliktedir. Buna göre davalı takibe konu bonodaki imzanın keşideci olarak görünen davacıya ait olduğunu ispat edemediğinden davacının bonodan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı dolayısı ile bu bonoya dayanarak başlatılan takibe konu borçtan da sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan takibe konu bonoda lehtar olan davalının yüz yüzelik prensibi gereği senetteki imzanın keşideci olarak görünen davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan ve imzanın da davacıya ait olmadığı anlaşıldığından başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu bu durumda 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesi şartları oluştuğundan takip konusu alacağın (11.370,00 TL) %20'si oranında hesap ve takdir edilen kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının davalıya;15/03/2022 düzenleme tarihli, 16/04/2022 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Takip konusu asıl alacağın (11.370,00 TL) %20'si oranında hesap ve takdir edilen kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan 427,60 TL başvurma harcı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 776,68-TL ilam harcı olmak üzere toplam 1.204,28 TL'nin davalıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suçüstü ödeneğinden karşılanan 27.000,00-TL bilirkişi ücreti, 80,40-TL posta/müzekkere gideri olmak üzere toplam 27.080,40-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.370,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/05/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA