T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/814 Esas
KARAR NO:2025/926
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:30/12/2024
KARAR TARİHİ:17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2023 tarihinde davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı, ... A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın ... plakalı çekicinin arkasına takılı olan müvekkiline ait ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, yaşanan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı yarı römorkta 240.000,00 TL hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirketin araç mahrumiyeti nedeniyle de zararlarının söz konusu olduğunu beyanla 1.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan araç değer kaybı bedeli talebini 50.000,00 TL'ye ve 500,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 94.688,20 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılardan ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan ödemeler neticesinde söz konusu olaya ilişkin tazminat yükümlülüklerinin bulunmadığını ve müvekkilinin araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... ... vekili ise; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, kazanın oluşmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını ve davacının talep ettiği zarar kalemleriyle ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Olay; 10/09/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS örtüsü altında ve diğer davalıya ait aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde davacının aracında hasar oluşmasıdır.
Kusur; her ne kadar kazaya ikiden fazla araç karışmış ve yangından kaynaklı olarak ortaya çıkan dumanın görüşü kısıtladığı savunulmuş ise de bu durum sürücülerin sorumluluğunu kaldırmadığı gibi daha dikkatli olmalarını gerektirmektedir. Davalı şirkete ait aracın sürücüsü de güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakmayarak kazaya sebep olduğundan kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunmuştur.
Değer kaybı ve kazanç kaybı; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, değer kaybı miktarını Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki rayiç değeri ile onarılmış hali arasındaki rayiç değer farkı olarak belirleyen, kazanç kaybını da resmi verilere göre tespit eden bilirkişi raporu benimsenmiş; sigortalı aracın ticari nitelikte olması ve kazanç kaybı yönünden dava dilekçesinde 01/11/2023 tarihinden itibaren faiz talep edildiği göz önüne alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi yönünden ise; kazanç kaybı isteminin poliçe kapsamında yer almadığı, poliçe limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu ve bu tutarın davacı lehine kasko şirketine ödendiği, bu nedenle değer kaybı yönünden sorumluluğunun kalmadığı, olayda ZMMS Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 28/A maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından bu davalıya karşı açılan davaların reddine karar vermek gerekmiştir (... BAM 35. Hukuk Dairesinin 2023/157 E. - 2024/681 K. sayılı kararı ve ... 4. Hukuk Dairesinin 2024/3928-2022 E.K. sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-94.688,20 TL kazanç kaybı bedelinin 01/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
2-50.000,00 TL değer kaybı bedelinin 10/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-... A.Ş'ye karşı açılan davaların reddine,
4-Alınması gerekli 9.883,65 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın ve 2.471,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 6.985,05 TL eksik harcın davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak Maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Limited Şirketi'nden alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 19.739,50 TL (427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 2.471,00 TL tamamlama harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 352,50 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalı ... Limited Şirketi'nden alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı ... AŞ vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Davalı ... Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... Nakliyat vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır