T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/191 Esas
KARAR NO:2025/838
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/06/2022
***************************************************************************
BİRLEŞEN .... ATM.NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Elektrik Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:12/10/2022
KARAR TARİHİ:20/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... ... ... A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, İstanbul Avrupa Yakası bölgesindeki ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı tarafından müvekkilinin kullanımında olan adreste yapılan kontrolde ana giriş kablosundan harici hat çekilerek kumandalı kontaktör vasıtası ile kaçak kaçak elektrik kullanıldığının tespiti ile H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak 1.569.860,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 321.660,00-TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim tahakkuk faturası düzenlenerek toplam 1.891.520,56-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, mezkur faturalar ile tahakkuk ettirilerek talep edilen 1.891.520,56-TL kaçak elektrik tüketim borcuna (işlemiş faiziyle) karşılık, 16/03/2022 tanzim tarihli, 31/03/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000,00-TL bedelli ciro edilemez kaydı içeren bononun davalı lehine düzenlendiğini, bonoya bağlanan bedelin 560.000,00-TL kısmının davalıya ödendiğini, davalının haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının kaçak elektrik kullanım iddiasını tek başına ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle keşidecisi müvekkili olan, lehtarı davalı olan, 16/03/2022 tanzim tarihli, 31/03/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000,00-TL bedelli bonodan dolayı şimdilik 500 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine ve bononun şimdilik 500 TL kısmı yönünden iptaline ve davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkememizce verilen ara karar ile eksik harç tamamlanarak dava değeri 1.900.000 TL'ye yükseltilmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlileri tarafından yapılan incelemeler sonucunda davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştiğinin tespit edildiğini ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine 1.569.860,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 321.660,00-TL bedelli ek kaçak elektrik tüketim tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı adına tahakkuk ettirilen faturalar konusu hesabın mevzuata uygun olduğunu; davacı tarafından borca yönelik dava konusu 31/03/2022 ödeme tarihli ve 1.900.000 TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, borcun bono ile de sabit olduğunu, davacının menfi tespit isteminin yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerimizce yapılan kontrollerde ana giriş kablosundan harici hat çekerek kumandalı kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullandığı hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 28/02/2022-01/09/2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 286524 kWh karşılığı 1.569.860,56-TL kaçak elektrik faturası, 01/09/2021-28/02/2021 tarihleri arasındaki 185 günlük süre için 294483 kWh karşılığı da 321.660,00-TL ceza bedelsiz ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ödenmeyen kısmına gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 1.392.420,22 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına toplam 1.891.520,56 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından takip öncesinde yapılan toplam 560.000 TL ödemenin mahsup edilmeksizin birleşen davaya dayanak takibin başlatıldığını, davacı tarafın iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın dilekçede ileri sürdüğü iddiaları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olacağı kaçak elektrik bedelinden yapılan ödemenin mahsubu ile takipte fazladan talep edilen kısım yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
Birleşen davaya dayanak takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emirinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki birleşen davanın açıldığı görülmüştür.
Asıl dava; davacıya ait iş yerinde kaçak olarak tüketildiği ileri sürülen elektrik borcu nedeniyle davacı tarafça düzenlenip davalıya verilen dava konusu 16/03/2022 düzenleme, 31/03/2022 ödeme tarihli, 1.900.000,00 TL bedelli bonodan dolayı dilekçede ileri sürülen nedenlerle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen dava; asıl dava konusu kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacı aboneye ait iş yerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise tüketim bedelinin ne kadar olduğu ve bu borç nedeniyle alınmış olan senetten dolayı asıl dosya davacısının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Asıl dosya davalısı ... ... A.Ş tarafından düzenlenmiş kaçak kullanım tespit tutanağının, faturaların, kaçak tahakkuk hesap özetinin ve asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının yaptığı ödemelere ilişkin dekontların dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 28/12/2023 tarih ve ... Sayılı kararla asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2025 tarih ve 2024/1246 Esas ve 2025/579 Karar sayılı kararıyla; "...kaçak kullanım ile gerek süre gerekse kaçak hatta bağlı olan cihazların kurulu gücü konularında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden ... üzerinde olduğu kabul edilerek bu hususta delillerinin değerlendirilmesi ile seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; "...asıl davalı birleşen davacı şirket görevlileri tarafından, 28.02.2022 tarihinde “... Mah. ... Cad. No:6/B - .../İstanbul” adresinde bulunan davacı birleşen davalıya ait işyerindeki ... no.lu hizmet bağlantı noktasında, davacı birleşen davalı abone ...'nın “Sözleşmeli sayacın ana giriş sigortasından harici hat çekerek kontaktör Vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığının” tespit edildiği ve tespite istinaden davacı birleşen davalı adına 28.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında harici hattan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin mevcut olduğu, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-b maddesinde, ayrı bir hat çekmek suretiyle ... sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği; tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı birleşen davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu; bu kapsamda, 28.02.2022 tarihli H/S13221 seri numaralı tespit tutanağına istinaden, tespit tutanağı tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplama sonucunda; Kaçak tüketim bedeli 1.537.887,22 TL ve Kaçak ek (normal) tüketim bedeli 321.660 TL olmak üzere toplam enerji bedelinin 1.859.547,22 TL olduğu, bu enerji bedelinden davacı tarafından takip tarihine kadar yapılan ödemelerin düşümü sonrasında; birleşen davacı şirketin, davacı birleşen davalıdan, 16.05.2022 son ödeme tarihi itibariyle bakiye 1.358.370,20 TL asıl alacak, 21.436,20 takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 3.858,52 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.383.664,92 TL alacaklı olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2025 tarih ve 2024/1246 Esas ve 2025/579 Karar sayılı karar gereğinin yerine getirilmesi için yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden Elektrik Mühendisleri ... tarafından düzenlenen 23/06/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 23/06/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; "..asıl davada; .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Dosyası yönünden;
tüm ferileri ile birlikte 2.009.822,60 TL tutarındaki bonodan, borçlu tarafından ...’a ödenen 560.000,00 TL’nin, karşı davacı ... şirketi tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasına konu asıl alacaktan mahsup edildiği, esas dava ile ilgili icra dosyası yönünden değerlendirildiğinde, davacı ...’ın anılan bono nedeniyle ... şirketine 2.009.822,60 TL yönünden borçlu olmadığı, Birleşen davada; ....İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas dosyası yönünden;
alacaklı ... şirketi, borçludan 1.366.618,46 TL asıl alacak, 21.865,90 TL geçmiş gün faizi , 3.935,86 TL faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 1.392.420,22 TL alacağının tahsilini talep ettiği, yapılan teknik inceleme neticesinde, alacaklı ... şirketinin 720.591,64 TL alacağının hesaplandığı, borçlu ...’ın, icra takibinden önce ... şirketine 560.000 TL ödeme yaptığı, bu tutarın 549.008,23 TL'sinin asıl alacak, 9.315,06 TL'sinin
işlemiş faiz ve 1.676,61 TL'sinin ise faize ilişkin KDV olarak hesaplandığı tespit edildiğinden, takip tarihi itibarıyla ... şirketinin borçludan;
171.583,41 TL asıl alacak, 2.221,18 TL takip öncesi işlemiş faiz, 399,81 TL faizin KDV’ si olmak üzere 174.204,40 TL alacağının hesaplandığı, davacının bu alacağına 3095 sayılı yasasa gereği yıllık
%15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği, davacının takip talebinde yer alan 1.392.420,22-174.204,40 = 1.218.215,82 TL
tutarında fazladan ve yersiz talepte bulunduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir.
BAM kararı gereklerinin yerine getirilmesi için aldırılan yeni bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar ve BAM kararı gereklerini karşılar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen davada tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, birleşen davada incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; somut olayda, birleşen dosya davacısı ... tutanakta gösterildiği şekilde "Sözleşmeli sayacın ana giriş sigortasından harici hat çekerek kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı" iddiasıyla dava konusu faturalar tahakkuk ettirmiş, davacı abone ise, kaçak kullanımı kabul etmediği gibi tutanakta belirtilen güç değerlerine de itiraz etmiştir.
Davaya konu Kaçak Tespit Tutanağı; Davalı ... A.Ş elemanlarınca 28.02.2022 tarihinde H/... seri no ile ... adına ... Mahallesi ... Caddesi No:15 ... / İstanbul adresindeki Ticarethane ( Örmeci ) için düzenlenmiş olup tesisattaki
sayaç ... marka ... seri no lu olarak kaydedilmiştir. Sayaç endeksi 2183 kwh, sayaç çarpanı 30 , Hizmet No ... olarak tespit edilmiş , açıklamada ; Ana giriş kablosundan harici hat çekilerek kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, videonun olduğu belirtilmiştir. Sayaç demantı 0,4 kw olarak okunmuş, harici hat üzerinde bulunan cihazların gücü 97,8 kw olarak tespit edilmiştir. Sayacın durumu sözleşmeli olarak yazılmıştır.
Bu tutanak akabinde davalı kurumca hesaplanan , 286524 kwh tüketim için 14.03.2022 son ödeme tarihli 1.569.860,56 TL lik kaçak tüketim faturası ve 294483 kwh tüketim için 14.03.2022 son ödeme tarihli 321.660,00 TL lik Ek Tüketim ( Eksik Tüketim ) faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı kurumca 180 gün kaçak kullanım ve 185 gün eksik tüketim bakımından ve günlük çalışma süresi 21saat alınarak hesaplama yapılmıştır.
Dosya içinde buluna dava dışı 03.09.2019 tarih H/ ... seri no lu kaçak tespit tutanağına
göre ... adına aynı tesisatta borcundan dolayı kesik olan elektriğin açılarak kullanılması sebebi ile dava konusu tutanaktan önce başka bir Kaçak tespit Tutanağı daha düzenlendiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava Davacısı ... tarafından birleşen dava davalısı ... aleyhine ....İcra Dairesi 2022/... E sayılı dosyası ile 1.366 .618,46TL asıl alacak , 21.865,90 TL gecikmiş gün faizi, 3.935,86 TL Faizin KDV si olmak üzere toplam 1.392.420,22 TL için 15.06.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
... Mahallesi, ... Caddesi, No:15 .../İstanbul adresindeki Ticarethanede(Örmeci), davalı kurum elemanlarınca düzenlenen dava konusu Kaçak Tespit Tutanağı ve dosya içinde bulunan belgelere göre söz konusu adresteki tesisatta, kaçak tespit tutanağı düzenlendiği tarih itibarıyla , ikili sözleşme / elektrik aboneliği mevcut olduğu ve kaçak tespit anında çekilen video ve kaçak tutanağı ile tespit edildiği üzere, dava konusu tesisatta harici hat çekmek sureti ile kaçak enerji tüketildiği, bu tespit ve tüketime göre asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısının borcunun 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalardan; asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının, yapılan tahakkuk nedeniyle takip tarihi itibariyle 720.591,64 TL borcunun bulunduğu, birleşen dosya davalısının takip öncesi 560.000,00 TL ödeme yapmış olduğu, bu ödeme mahsup edildiğinde birleşen dosyadaki takip tarihi itibariyle 171.583,41 TL asıl, 2.221,18 TL işlemiş faiz ve 399,81 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 174.204,40 TL borcun bulunduğu kabul edilmiş, asıl dosya davacısının, asıl dosyaya konu 1.900.000,00 TL bedelli bonoyu iş yerinde kaçak elektrik kullanımı ve tüketimi nedeniyle düzenleyip davalıya vermiş olması nedeniyle bu bonodan dolayı da davalıya borçlu olmadığının sonucuna varılmış, BAM kaldırma kararı sonrası aldırılan bilirkişi kurulu raporunun bilimsel, dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime açık olduğu kabul edilerek, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Asıl Davada Davanın Kabulüne,
Borçlusu ..., Lehtarı ... ... A.Ş olan 16/03/2022 düzenleme, 31/03/2022 Vade Tarihli 1.900.000,000 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine,
a-Alınması gerekli 129.789,00-TL karar ve ilam harcından, 32.519,41-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 97.269,59-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
b-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 284.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 32.519,41 TL peşin ve tamamlama harcı, 23.310,00 TL posta- tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 55.910,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında açılan Davanın Kısmen Kabulüne,
.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas Sayılı dosyasında takibe itirazın iptaline,
Takibin 171.583,41 TL asıl, 2.221,18 TL işlemiş faiz, 399,81 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 174.204,00 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,2 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV uygulanmasına, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Alınması gerekli 11.899,88 TL karar ve ilam harcından 23.779,06-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 11.879,18 TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
b-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 195,17 TL'sinin davalıdan, 1.364,83 TL'sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
c-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 23.779,06 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 23.310,00 TL posta- tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.390,70 TL'nin kabul ve red oranına göre 2.926,38 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.20/11/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır