T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/202 Esas
KARAR NO:2025/944
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/03/2025
KARAR TARİHİ:22/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... Kozmetik San. ve Tic. LTD. ŞTİ. ile ... San. ve Tic. LTD. ŞTİ. arasında İstanbul İli ... İlçesi ... Ticaret Merkezi 2456. Sokak 35 ada No:1 adresinde bulunan işyerinin sözleşmenin ekindeki yüklenici formuna uygun olarak yapımı için 30.11.2022 tarihinde anlaşma yaptıklarını, karşı tarafça müvekkiline henüz iş teslim edilmeden 30.12.2022 tarihli 400.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, karşı tarafça yüklenici formunda ve sözleşme ekindeki görsellerde yer alan işlerin yarısından fazlası yerine getirilmediği gibi yapılan işlerde .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik dosyasında da tespit edildiği üzere eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından ödemeler yapılmasına ve defalarca eksik işlerin tamamlanması ve ayıplı işlerin düzeltilmesi kendilerine bildirilmesine rağmen karşı tarafça haksız bir şekilde eksik işler tamamlanmadığını ve ayıplı işlerin düzeltilmediğini, müvekkili tarafından eksik işlerin tamamlanmaması nedeniyle 60.000,00 TL bedel ödenmediğini, davalı hem işi yapmadığını hemde müvekkilin borcu olmadığı halde .... İcra Dairesi ... E. Numaralı dosyasıyla müvekkiline karşı haksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirket e tebligat adresine gelen tebligatı sehven görmediğini, bunun üzerine icra takibi kesinleştiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL ayıp ve eksik iş tazminatı, 50,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplamda 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesi talebiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket iç-dış mekanlara reklam uygulaması yapma, iç ve dış dizayna ilişkin müşterinin talepleri doğrultusunda müşteriye özel üretim ve montaj hizmeti sağladığını, davacı ... Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müvekkili Şirket arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili Şirketçe 2022 yılı içerisinde Davacı Şirket'e ait işyerinde aşağıda detayları izah edileceği üzere bir kısım işlerin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, bu kapsamda davacı şirket, müvekkili şirket'ten iş yerinin iç dizaynına ve dış cephesine dair bir kısım ürünlerin üretimini ve bir kısım ürünlerin uygulanmasını talep ettiğini, davacı Şirket yetkilisi, yapılan görüşmeler sürecinde üçüncü kişi mimarlık firması tarafından hazırlanmış bir proje bulunduğunu ancak bu projenin telif hakkı ve ilgili firma ile yaşanan sair ihtilaflar nedeniyle aynen uygulanmasını istemediğini, ilgili projenin üzerinde kendi yönlendirmeleri doğrultusunda özellikle dış cephe ve hukuki ihtilaf durumunda kolayca tespit edilebilecek yerlerde yapılacak düzenleme ile ilgili ciddi değişiklikler yapılmasını talep ettiğini, bu noktada taraflar arasında mutabakata varılmış, müvekkili Şirket bu mutabakat çerçevesinde, davacı tarafın talepleri doğrultusunda gerekli üretimi yapmış, temin edilmesi gereken malzemeleri temin etmiş olup teslimatı ve uygulamayı yine davacının isteği doğrultusunda eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, müvekkili Şirket, üstlendiği işi eksiksiz ve kendisinden istenilen şekilde yapmış olmasına rağmen davacı taraf bakiye fatura alacağı olan 60.000 TL'yi ödemekten imtina ettiğini, devamında yürütülen şifahi görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine söz konusu fatura alacağı tarafınca cebri icra yoluyla davacı taraftan tahsil edildiğini, davacı tarafça sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, süresinde de ayıp ihbarında da bulunulmadığını, müvekkili Şirketin adresi "..." olduğunu, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği iddiaların bir an için gerçek olduğu varsayımında dahi dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; yetki ilk itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine ve dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm talepler bakımdan reddine, yargılama giderleri ile harç, masraf ve ücret-i vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı yan delil olarak; Fatura, sözleşme, tutanak, dekont, taraflar arasındaki yazışmalar, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş Dosyası, .... İcra Dairesi ... E. numaralı dosya, video ve fotoğraf, ticari defterler, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, uzman görüşü, tanık anlatımları, yemin ve her türlü sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı yan delil olarak; Davacı tarafça sunulan sözleşmede imza incelemesi,30.12.2022 tarihli ... Fatura No'lu 400.000 TL Bedelli Fatura ,.... İcra Dairesi ... Esas Sayılı Dosyası, Tanık Beyanı, Keşif, Bilirkişi Raporu, Taraflara ait iş yeri kayıtları ile taraflara ait ticari kayıt ve defterler, Faturalar ve Muavin Defterleri, Banka Hesap Kayıtları ve sair özel ve resmi kurum ve kuruluş kayıtları, Yemin, İsticvap , Whatsapp yazışmaları, sms kayıtları, mail, fotoğraf ve videolar, fatura ve dekontlar, sözleşmeler, ihtarnameler, Mahkeme Kararları, Yargıtay İçtihatları, Uzman Görüşü ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafın eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ve eksik işten kaynaklı tazminat ve cezai şart alacağı talebine ilişkindir.
Davalı vekili yasal süresi içerisinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde açıkça; müvekkili şirketin adresinin Avcılar/ İstanbul' da bulunduğunu, eldeki davanın da yetkisiz Mahkemede açıldığını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek; dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.
Bu nedenle mahkememizce işin esasına girilmeden öncelikle, davalı tarafın mahkememizin yetkisine yönelik itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen yapım sözleşmesi başlıklı sözleşme suretini sunmuştur. Sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 14. Maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının bulunduğu, ancak davalı tarafın sözleşmedeki imza yönünden imza inkarında bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, eldeki davanın niteliği itibariyle yetki sözleşmesi yapılmasına engel bir durum yok ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 18. Maddesi uyarınca yetki sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması bir geçerlilik koşuludur. Somut olayda da davalı taraf yetki şartının da bulunduğu sözleşmedeki imzayı inkar etmiş olması nedeniyle bu hususun ön sorun olarak ele alınması gerekmiştir. Her ne kadar imza örnekleri toplanmış ise de davacı vekilinin 10/11/2025 tarihli celsede davaya konu sözleşmeyi imzalayan kişinin şirketi yetkilisi ...'ın eşi ... olduğunu ve kaşeyi de onun bastığını, imza incelemesi yapılsa dahi imzaların Dilek'e ait çıkmayacağını beyan ettiği bu halde sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının davacı tarafın da kabulünde olduğu, dolayısıyla taraflar arasında usulüne uygun yapılmış yazılı bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, bu durumda yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HMK.'nun 6/1 maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Ayrıca davalının da kabulü olduğu üzere yazılı olmasa da taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunduğu sabittir. Bu durumda HMK'nın 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi ve TBK'nın 89. Maddesi uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre; davalı şirketinin ticaret sicilde kayıtlı yerleşim yeri adresinin: "... '' olduğu, davacı şirketin yerleşim yerinin ve sözleşmeye konu işin yapılacağı yerin ... No:1 .../İstanbul olduğu, dolayısıyla eldeki davaya bakmakla yetkili birden fazla mahkeme bulunduğu, bu durumda yetkili mahkemelerden birinde dava açma hususunda davacının seçimlik hakkının bulunduğu, davacının bu seçimlik hakkı yanlış kullanması halinde bu hakkın davalıya geçeceği, somut olayda da gerek davacının gerek ise davalının yerleşim yerinin ve sözleşmenin ifa yerinin mahkememiz yetki sınırları içeresinde kalmadığı, dolayısıyla davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkını yanlış kullandığı, bu halde davalının yetki itirazında haklı olduğu ve gösterdiği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin de eldeki davaya bakmakta yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Süresi içerisinde yetki itirazında bulunan davalının yetki itirazının kabulü ile; Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK'nın 20.maddesi uyarınca taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurması halinde başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren, süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 22/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır