T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/252 Esas
KARAR NO:2025/774
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/04/2025
KARAR TARİHİ:04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ...(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile ekte sunulan dökümlerde yer alan tarihler arasında ücret ödenmeksizin muhtelif ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” hükmü uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı şirkete ödeme emri 04/02/2025 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı şirket “asıl alacak, faiz ve faiz oranın" itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin yerleşim yeri Büyükçekmece / İstanbul olup, takibe konu işlemin ifa yeri de yine müvekkilin ticari faaliyet merkezi olduğunu, bu nedenle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 ve devamı maddeleri uyarınca yetkili icra müdürlüğü Büyükçekmece İcra Müdürlükleri, itirazın iptali davasında da yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olmasının gerektiğini, faiz oranına itirazlarının bulunduğunu, fahiş faiz talebinin reddi ve en fazla TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranının uygulanmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığımız yetki itirazımızın kabulüyle, mahkemenin yetkisiz olduğu gözetilerek Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan davanın usulden reddine, davacının talep ettiği %51,75 oranındaki fahiş faiz talebinin reddine, alacağın likit ve sabit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, esasa ilişkin olarak da borca, faize ve fer’ilerine yönelik tüm itirazlarnın kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait aracın bedel ödemeden davacının işlettiği otoyaldan kaçak geçiş yapması iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Çekişme; davalıya ait araçların geçişi esnasında veya geçişten sonraki 15 günlük yasal ödeme süresi içinde araca ait OGS - HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bakiye mevcut olduğu halde ücret ödenmemiş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı buna göre de davalının geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının tarafından davalı aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile 3.530,00 TL asıl alacak, 400,47 TL KDV, 2.224,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.155,38 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği hak düşürücü süre içerisinde takip alacaklısı tarafından itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyaptan temin edilen kayıtlara göre Davaya konu ... plaka
sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 28/03/2023 ile 19/06/2023
tarihleri arasında davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2025 tarihli rapor uygun bulunmuş ve mahkememizce de benimsenmiş olup buna göre; davacı tarafça davalıya ait aracın 31 adet ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülmüş ve geçiş kayıtları ile görüntüler sunulmuş ve geçiş kayıtları ile görüntüleri bilirkişi tarafından karşılaştırılmış olup 31 adet geçişe ilişkin görüntülerin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. ... plakalı araca tanımlı ... ve ... nolu HGS ürünlerinin olduğu ancak ... nolu HGS ürününün geçişler öncesi iptal edildiği, ... nolu HGS ürününün geçiş tarihlerinde aktif olduğu ancak geçiş ücretlerini karşılayacak uygun bakiyenin bulunmadığı ve geçiş ücretinin tahsil edilemediği, davalının ödeme yaptığına dair bir savunmasının da bulunmadığı, bu halde ... plaka sayılı araç
için bildirilen 31 adet geçişin "ihlalli geçiş" olduğu, denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporundaki bu ihtimale ilişkin yapılan hesaplamaya göre 706,00 TL geçiş ücreti , 2824,00 TL ihlalli geçiş cezası olmak üzere 3.530,00-TL asıl alacak, 2.199,12-TL işlemiş faiz ve 395,84-TL KDV olmak üzere toplam 6.124,96- TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, öte yandan her iki tarafın tacir olduğu takipte avans faizi isteminin yerinde olduğu, bu miktar yönünden davalının icra takibine itirazın da haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Son olarak takip talebinde takibin dayanağının açıkça belirtildiği ve böylece davalı tarafından borcun belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalı takip borçlusunun .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında 3.530,00 TL asıl alacak, 2.199,12 TL işlemiş faiz ve 395,84 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.124,96 TL yönünden itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa talepnamede belirtilen oranda faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
4-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından ödenen 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 7.300,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.915,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.876,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.124,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 30,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin 4.577,27 TL' sinin davalıdan, 22,73 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır