T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/257 Esas
KARAR NO:2025/477
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/08/2024
KARAR TARİHİ:25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta 05/11/2019 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edilmiş olduğunu, yapılan tespitlerin üzerine H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini ve bu tutanağa istinaden 1.255,04 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yaptıklarını, kaçak elektrik bedeline 40,79 TL gecikmiş gün faizi ve 7,34 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 1.303,17 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dosyanın; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava; kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı olarak düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.
Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir.
Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.
Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de davalının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, 13/10/2014-20/11/2019 tarihleri arasında bilanço usulüne göre defter tutmuş ise de 20/11/2019 tarihinde faaliyetinin sona erdiği, görev hususunun dava tarihine göre belirlenmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının tacir statüsünde olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-İşbu karar kesin nitelikte olduğundan ve daha önce .... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi ve merci tayini için dosyanın DERHAL İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır