T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/262 Esas
KARAR NO:2025/810
DAVAİtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/05/2024
KARAR TARİHİ:11/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1999 yılından beri tekstil üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili Şirkette genel müdür pozisyonunda çalışmakta olan davalı ...'in görev tanımına aykırı olarak üçüncü kişiler ve şirket ile ticari faaliyetlerini kendi nam ve hesabına, hukuka aykırı şekilde yapması sonucu müvekkil şirketin malvarlığı itibarıyla büyük zarara uğratılması olayı sebebiyle müvekkili şirket maddi manevi zarara uğramış olup, söz konusu olay ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkil şirkette her ay düzenli olarak stok sayımı yapıldığını olup Şubat 2022 döneminde stoklardaki ürünlerde eksiklik olduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan tespit üzerine yapılan incelemelerde, şirket müşterisi Metin Yeşilyurt tarafından haricen edinilen bilgiler sonucunda davalı ...'in ilk etapta; 03.02.2022 tarihinde emsal piyasa fiyatından daha düşük fiyat ile 2.Kalite fire ürün satışı karşılığında kendi temsil ve satış yetkisi kapsamında fakat Kendi Hesabına 131.500 TL ödeme aldığı, 15.02.2022 tarihinde de fire kumaş satışından elde edilen 28.522 TL ödemeyi kendi hesabına aldığı, bu şekilde müvekkilinin ticari alım satım faaliyetleri kapsamında 18.02.2022 tarihinde devam ederek satışlardan arta kalan kumaşları 184.000 TL karşılığında satarak kendi banka hesabına aldığının tespit edildiğini, davalıya karşı T.C. .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden usule aykırı şekilde zimmetine para geçirilmesi sebebiyle uğranılan şirket zararı ve şirket zararına ilişkin faiz alacağı talepli icra takibi başlatılmış olup davalı ... tarafından işbu takibe 17.05.2023 tarihinde; müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle; herhangi bir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz türüne, tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali için işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilmiş ise de davalının müvekkili şirkete (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 324.045,65-TL borcu bulunduğu hususu davalının banka hesap hareketleri ve transferleri, tanık beyanları, ticari defter, muhasabe kayıtları, ve ticari belgelerin incelenmesi ile sabit hale geleceğini, davanın ikame edildiği bu tarihe kadar müvekkiline davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından T.C. .... İcra Dairesi 2023/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacının davalı şirkette müdür olarak çalıştığı sırada kendi nam ve hesabına faaliyette bulunarak şirkete verdiği zararın davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalının şirket yöneticisiyken verdiği zarardan dolayı sorumluluğu gereği işbu davayı açmıştır.
6102 Sayılı TTK.553.maddesi gereğince:"(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde,(…) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.(2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.(3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz." hükmünü içermektedir.
Yerleşik Yargıtay kanunlarına göre şirket genel müdürleri de şirket yöneticisi olarak kabul edilmekte ve TTK 553/1.maddesi gereğince sorumluluklarına gidilebileceği yönündedir.
Davacı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarına göre kurulduğundan itibaren şirket merkezinin Bağcılar İlçesi ve daha sonra Bahçelievler İlçesi olduğu görülmüştür.
TTK.nın 561.maddesine göre sorumlular aleyhine açılacak davalara şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği düzenlenmiş olup, davacı şirketin sicildeki adresinin yargı alanımız dışında bulunan Bahçelievler/ İstanbul adresinde ve ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı alanına giren adreste kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu konudaki yetkinin re'sen dikkate alınması gereken kesin yetki kuralı olduğu ve HMK 114/1-ç maddesinde de kesin yetki kuralı dava şartı olup, aynı yasanın 115.maddesi gereğince dava şartlarının varlığı ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekeceğinden, davanın HMK'nın 114/1-ç, 115/2 ve TTK 547/1.maddeleri gereği mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK'nın 114/1-ç, 115/2 ve TTK 547/1.maddeleri gereğince KESİN YETKİ dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
3-Taraflardan birinin yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın yetkili mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliğ suretiyle taraflara ihtarına,
5-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında oy birliği ile karar verildi. 11/11/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır