T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/263 Esas
KARAR NO:2025/690
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/02/2016
KARAR TARİHİ:09/10/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 04/10/2013 tarihli sözleşme kapsamında, ... Fabrikasında bulunan ... Otomasyon İşlerinin Projelendirmesi işinin davalı ... Danışmanlık ... A.Ş.'ne sipariş edildiğini ve projenin 28/01/2014 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, akabinde 6 adet ... kulesinin diğer davalı ... ... ... Ltd. Şti. tarafından temin edilerek kurulumunun yapıldığını ve sistemin devreye alındığını, davalı ... şirketinden sistemin projeye uygun olarak yapıldığına ilişkin onayının alındığını, sistem çalışmaya devam ederken sistemde dolaşan suyun donmasından kaynaklı kaçak sebebiyle 3 adet kulenin devre dışı kaldığını ve donma sebebiyle serpantinlerin patladığını, kulelerin üretici firması tarafından yapılan kontrolde fabrika çıkış ayarları ile oynandığının ve bu nedenle donma meydana geldiğinin belirtildiğini ancak, müvekkili şirket tarafından sisteme herhangi bir müdahale yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından sisteme ilaveten 111.000 Euro bedelli alım yapıldığını ve sistemin yine davalı ... tarafından kurulduğunu, herhalükarda sistemin sağlıklı çalışmadığını, bunun üzerine yaptırılan tespit raporunda, otomasyon senaryosunu hazırlayan ve sistem kurulumunun yapan davalı şirketlerin sorumluluklarını yerine getirmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkette meydana gelen arıza nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 111.000 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında yapılmış ... sistemi projelendirilmesi işine ilişkin sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin söz konusu projenin yapım, bakım veya denetim işlerinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle sistemin projelendirilmesi konusunda yetkilendirilen müvekkilinin söz konusu arızadan ve uğranılan zarardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket tarafından beklenti ve işin gereklerine uygun olarak fabrika set ayarlarına göre hazırlanan otomasyon senaryosunun gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesinin sebebinin set edilmiş olan ayarların davacı tarafça değiştirilmesinden kaynaklandığını, dava konusu arızanın davacının kendi hatasından ve ihmalinden kaynaklandığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı ile diğer davalı arasında yapılmış sözleşme ve teknik şartname doğrultusunda kararlaştırılan cihazların teslimini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, cihazların işletme yükümlülüğünün de müvekkili şirkette olmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; davacı şirket ile davalı ... Aş arasında yapıldığı bildirilen 04/10/2013 tarihli anlaşma gereğince davacı şirketin ...'da bulunan içki fabrikasında bulunan "... Otomasyon İşlerinin Projelendirilmesi" işinin davalı ... Danışmanlık .. AŞ.ye verildiği, söz konusu projenin 28/01/2014 tarihinde davacıya teslim edildiği ve kurulum işinin de diğer davalı ... ...Tic.Ltd.Şti.ye verildiği, 2014 Temmuz ayının 2.haftasında sistemin devreye alındığı, ancak sistemin bir türlü düzgün çalıştırılamadığı, bu nedenle ayıplı olduğunun yaptırılan incelemelerle anlaşıldığı iddiası ile bu ayıplar nedeni ile ... 3. Asliye Hukuk Mah.nin ... D.iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitine ilişkin dosyada tespit edildiği üzere 111.000 Euro'nun davalılardan dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 11/02/2021 tarih ve ... sayılı kararla davalıların %90 oranında kusurlu oldukları ve müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabulü üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2025 tarih ve 2021/1277 Esas ve 2025/191 Karar sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamında alınan 27.03.2018 tarihli raporda davalı ... şirketi %70, davalı ... şirketi %20 ve davacı %10 kusurlu bulunmuştur. Daha sonra alınan 30.03.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda ise %70 Davalı ... şirketi ve %20 Davalı ... şirketi, %10 da davacı kusurlu bulunmuştur. Mahkemece son raporu veren heyetin ek bilirkişi raporu kusur oranları değişmiştir. Dosya kapsamında kusur açısından birbiriyle çelişen raporlar vardır. Bu sebeple yeni bir bilirkişi heyetinden kusura dair raporlardaki çelişkiyi gideren denetime açık bir heyet raporu alınarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı öncesinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde; yanlar arasındaki sözleşmeler gereği tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirip getirmediği, ayıplı iş bulunup bulunmadığı, ayıp mevcut ise ayıbın gizli ya da açık ayıp olup olmadığı, varsa ayıp nedeniyle davalıların sorumluluklarının tespiti için mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 27/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacıya ait fabrikada bulunan ... sistemi çalışmaya devam ederken 07/01/2015 tarihinde altı adet ... kulesinden üçünde donma kaynaklı serpantinlerin patlaması şeklinde olayın meydana gelmesinde, ... sistemindeki suyun aşırı soğumasına rağmen otomasyon sisteminin uyarı vermediği, cihazlar koruma moduna alınmadığı, bu halde sistem çalışmaya devam ederek serpantinlerin patlamasına neden olduğu; otomasyonda ve ... kulelerinde aşırı soğumanın önüne geçebilecek uyarı sistemlerinin bulunmadığı, otomasyon sisteminde erken uyarı sisteminin bulunmadığı, sistemi korumaya alacak herhangi bir tedbirin otomasyon sisteminde yer almadığı, bu durumda davalı taraflarca edimlerin yerine getirilmediği ve sistemde gizli ayıp bulunduğu, dava konusu olayda, davalı ... ...Tic. Ltd. Şti.'nin, teknik şartnameye aykırı davranışları nedeniyle %70 oranında asli kusurlu olduğu; davalı ... Danışmanlık Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin, projelendirilecek işler kısmında kış ayları için herhangi bir öngörüde bulunmaması ve otomasyon senaryosu üzerinde sahada işin denetiminde gerekli özeni göstermemesi nedeniyle %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacı şirketin ise gerekli tedbirleri almaması nedeniyle %10 oranında tali kusurlu olduğu; davacı şirketin zarara ilişkin taleplerinin yerinde olduğu yönünde görüş bildirildiği, sonrasında 14/10/2020 tarihli ek rapor alındığı görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu kök raporunda; dava konusu ... kulelerinde dolaşan suyun donmasından kaynaklı olarak 3 adet kulede boruların patladığı, meydana gelen patlamanın nedeninin ise davalı ... Danışmanlık... A.Ş.tarafından önerilen otomasyon senaryosunun uygun bir çalışma senaryosu olmamasından kaynaklandığı, bu nedenle davalı ...'nin %70 oranında kusurlu olduğu, ... kulelerinin çalışma senaryosunun öngörülen fanların invertör kontrollü olması ayarlarının davalı ... ......Ltd. Şti.tarafından gerçekleştirilmemesinin etken olduğu ve bu davalının %20 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin ise bu süreçte ortaya çıkan arızaların tamamen giderilmesinde yeterli derecede girişimde bulunmaması nedeniyle %10 kusurlu olduğu, dava konusu 3 ... kulesinde meydana gelen maddi hazarın tamiri için dava dışı şirketten alınan 111.000 Euro değerindeki onarım ve malzeme faturasının uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı ile davalı ... Danışmanlık Tesisat ve Ticaret AŞ arasındaki sözleşme ve eki teknik şartname örneğinin dosya içerisinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin konusu, davacı tarafa ait içki fabrikasında bulunan "... Otomasyon İşlerinin Projelendirilmesi" ve "Kurulumu" işi olup; bu konudaki sözleşmeler tarafların kabulündedir.
Davacı iş sahibi, davalılardan davalı ... Danışmanlık ... A.Ş. projeyi yapan ve kurulumu onaylayan firma, diğer davalı ... ... ... Ltd. Şti. ise temin edilen malzemenin kurulumunu yapan firmadır.
Davalıların davacı adına düzenledikleri faturaların dosya içerisinde bulunduğu, davacı ile davalı ... ...Ticaret Limited Şirketi arasında, davacıya ait fabrikadan ... otomasyon işlerinin yapımı konulu sözleşmelerin bulunduğu görülmüştür.
Davacının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyası üzerinden yaptırdığı tespit ve alınan bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2025 tarih ve 2021/1277 Esas ve 2025/191 Karar sayılı karar gereğinin yerine getirilmesi için yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden Makine Mühendisi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... San. Ve Tic.A.Ş. ile Davalı: ... Danişmanlık Tesisat ve Tic. A.Ş. arasında 07/10/2013 sözleşme tarihli, ... adresindeki ... Fabrikası için “kapalı çevrim ... proje işi “ sözleşmesi imzalandığı,
Davacı ... San. Ve Tic.A.Ş. ile Davalı: ... ...Tic. Ltd. Şti. arasında 30/05/2014 sözleşme tarihli, 1... adresindeki ... Fabrikası için “... Otomasyon İşleri” sözleşmesi imzalandığı,
dava konusu olayın 2014 Temmuz ayında sistem ... firması tarafından devreye alındıktan sonra, çalışmaya devam ederken 07/01/2015 tarihinde, ... sisteminde
dolaşan suyun donması, serpantin borularının patlaması ve 3 adet kulenin devre dışı kalması
sebebiyle meydana geldiği,
davaya konu işletmede dış ortam sıcaklığının 00C nin altına düştüğünde suyun donmasından dolayı, ... kulelerinin üçünün serpantinlerinin patlaması nedeniyle devre dışı kaldığı,
patlayan serpantinlerin tamiri için davacı firmaya gelen ... ...Tic. Ltd.
Şti. yetkilileri 1 adet serpantinin tamirini yaptıkları, diğer serpantinlerin değişimi için
111.000 Euro bedel ile değişimlerinin yapılarak çalışır hale getirildiği, dava konusu ... sisteminin otomasyonunda
kullanılacak cihaz ve ekipman temini, otomatik kontrol prensip şemalarının hazırlanması, işletme senaryolarının belirlenmesi, sistemin test edilerek devreye alınması, işletme personelinin eğitiminden sorumlu olan Davalı ... ...Tic. Ltd. Şti. asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, Davalı ... ... Tes. ve Tic. A.Ş.’nin dava konusu ... sisteminin projesinden sorumlu olup, 2014 Temmuz ayında ... sistemi Davalı ... ...Tic. Ltd. Şti. tarafından devreye alındıktan sonra, davalı ... Danışmanlık Tes. ve Tic. A.Ş. tarafından sistemin projeye uygun çalıştığına dair onay vermesi sebebi ile tali ve %20 oranında kusurlu olduğu, servis raporlarından anlaşılacağı üzere donma sensörü çalışmaması, ... kulesi fan devirlerinin yüksek devirde çalışması vb. gibi otomasyonda sorunlar olduğu Davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından tespit edilmesine rağmen, gerekli tedbirleri almaması sebebi ile %10 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, BAM kaldırma kararı gereği mahkememizce aldırılan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp sebebiyle genel hükümlere dayalı tazminat davasıdır. Davacı iş sahibi, davalılar yüklenicidir.
Davacı vekili dava konusu iş olan ... sisteminde ortaya çıkan kaçak sebebiyle patlama olduğunu ve ilave yaptığı 111.000 Euro'yu tazminat olarak istemektedir. Davalı ... şirketi vekili müvekkilinin projenin yapım, bakım ve denetim işlerinden mesul olmadığını davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili husumet itirazında bulunmuş ve cihazların işletmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Talimat ile aldırılan 27/03/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve mahkememizce alınan 30/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve BAM kaldırma kararı sonrası aldırılan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, raporlardaki tespitler mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davalılardan ... ... ... Ltd. Şti. husumet itirazında bulunmuş ise de, adı geçen davalının sözleşme konusu ... otomasyon sistemi için gerekli malzemelerin temin edildiği dava dışı firmanın acentesi olması ve sistemin kurulumunu üstlenmesi nedeniyle, uyuşmazlık konusu ticari ilişkinin tarafı olduğundan husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
BAM 15. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı sonrasında yeni oluşturulan bilirkişi kurulu raporunda; "dava konusu ... kule serpantin patlamasının sebebinin, ...inceleme raporunda ifade ettiği üzere, ... kule fan devrinin alt limit 15 Hz yerine, üst limit 50 Hz de çalışmasından kaynaklandığı, ayarlanabilir frekans sürücüsünün fan devrinin alt limiti olan 15 Hz yerine 50 Hz olarak çalışmasında otomasyonun sağlanamadığı, sürücünün ölçülen sıvı çıkışı sıcaklığına ve ayar noktasına dayanarak motor hızını kontrol etmek yerine, fan motorlarını sürekli tam hızda 50 Hz de çalıştırmasında, davalı ... ...Tic. Ltd. Şti. nin otomasyon işini gizli ayıplı yapmasının sebep olduğu, dava dosyasında mevcut olan, dava konusu olay öncesinde hazırlanan servis fişlerinde, donma vana sensörlerinin çalışmadığı, donma vanalarının ... den iptal edildiği, vana kontrolleri ile ilgili otomasyon sisteminde sorunlar olduğu, davalı ... ...Tic. Ltd. Şti. nin otomasyon işini gizli ayıplı yapmasından kaynaklandığı, dosya içerisindeki tüm bilgi belgeler, bilirkişi raporları, servis fişleri ve yazışmalar değerlendirildiğinde, dava konusu ... sisteminin otomasyonunda kullanılacak cihaz ve ekipman temini, otomatik kontrol prensip şemalarının hazırlanması, işletme senaryolarının belirlenmesi, sistemin test edilerek devreye alınması, işletme personelinin eğitiminden sorumlu olan davalı ... ...Tic. Ltd. Şti. asli ve %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Danışmanlık Tes. ve Tic. A.Ş.’nin dava konusu ... sisteminin projesinden sorumlu olup, 2014 Temmuz ayında ... sistemi davalı ... ...Tic. Ltd. Şti. tarafından devreye alındıktan sonra, davalı ... Danışmanlık Tes. ve Tic. A.Ş. tarafından sistemin projeye uygun çalıştığına dair onay vermesi sebebi ile tali ve %20 oranında kusurlu olduğu, servis raporlarından anlaşılacağı üzere donma sensörü çalışmaması, ... kulesi fan devirlerinin yüksek devirde çalışması vb. gibi otomasyonda sorunlar olduğu davacı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından tespit edilmesine rağmen, gerekli tedbirleri almaması sebebi ile %10 oranında kusurlu olduğu.." tespitinde bulunulmuş, bu tespitin olayın oluş şekli ve dosyadaki delillere uyumlu olduğu kabul edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, talimat ile aldırılan ve mahkememizce alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporları ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı tarafa ait ...'daki rakı fabrikasının "... Otomasyon İşlerine" ilişkin projenin, taraflar arasında yapılmış 04/10/2013 tarihli sözleşme ile davalılardan ... ... A.Ş. tarafından üstlenildiği, proje için gerekli malzemelerin diğer davalının acentesi olduğu dava dışı ... (...) firmasından temin edilerek sistemin, adı geçen bu davalı (... ... ... Ltd. Şti.) tarafından kurulumunun gerçekleştirildiği ve daha sonra projeyi yapan davalının (...) da, sistemin projeye uygun olarak kurulduğu yönünde onay verdiği dosya kapsamı ile sabittir. Ne var ki 07/01/2015 tarihinde, aşırı soğuma nedeniyle ve kurulan otomasyon sisteminin uyarı vermemesi nedeniyle sistemdeki 3 adet kulede patlama meydana gelmiştir. Sözkonusu patlamanın ise, bilirkişi raporlarında dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, ... sistemindeki otomasyonun uyarı vermemesinden kaynaklandığı ve buna göre de eserin gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığı, sistemdeki arıza nedeniyle davacı iş sahibi, patlayan serpantinler yerine yenilerini temin ederek kurdurmuş ve 99.900 EURO ilave masraf yapmak suretiyle bu kadar zarara uğradığı, dolayısıyla genel hükümlere göre bu talebinde yasaya aykırılık bulunmaktadır.
Bu kapsamda benimsenen bilirkişi kurulu raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davaya konu işin proje yapımını davalı .....AŞ'nin üstlenmiş olduğu, kurulum işini de davalı ... ... ..Ltd. Şti'nin yaptığı için taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname gereği davalıların üzerlerine düşen edimleri (eseri) tam ve eksiksiz olarak yerine getirmedikleri, eserdeki ayıp nedeniyle doğan zararın meydana gelmesinde davalıların toplam %90 oranında kusurlu oldukları ve oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı şirketin ise yine raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere üzerine düşen dikkat ve özeni yerine getirmemesi nedeniyle olayda %10 kusurlu olduğu, bu durumda zarardan davacının kusuru oranında indirim gerektiği gerekçesiyle, meydana gelen olumlu (müspet) zarar miktarı olan 99.900 Euro'dan sorumlu oldukları, tarafların kusur oranı dikkate alınarak 99.900 Euro'nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin karar vermek gerektiği sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulü ile, 99.900 Euronun dava tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 99.900,00 EURO'nun dava tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek faize göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 22.537,50-TL karar ve ilam harcından 6.260,41-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 16.277,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 6.260,41 TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 52.788,76 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 221.80 TL keşif ücreti, 200 TL yol ücreti, 65.000,00 TL bilirkişi ücreti, 841,60 TL talimat ve posta- tebligat gideri olmak üzere toplam 66.292,60 TL'nin kabul ve red oranına göre 59.663,34TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 30,00 TL'sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5,00 TL'sinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır